Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-1958/20 по делу N А83-21214/2019

29 октября 2020 г.

А83-21214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудаковой А.П., представителя по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтон-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N А83-21214/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛайтонУфа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Музалова Дмитрия Сергеевича

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтон-Уфа" (далее - ООО "Лайтон-Уфа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС, административный орган), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" (далее - ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7"), в котором просило:

- отменить решение комиссии Крымского УФАС от 05.09.2019 N 06/2329-19;

- признать незаконным и нарушающим права и интересы заявителя - ООО "Лайтон-Уфа", действия аукционной комиссии ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7", выразившееся в недопущении ООО "Лайтон-Уфа" к участию в аукционе на поставку расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ.

Заявление мотивировано тем, что в первой части заявки ООО "Лайтон-Уфа" на участие в электронном аукционе были указаны все необходимые сведения, в том числе страна происхождения и технические характеристики, соответствующие значениям, указанным в документации по электронному аукциону, в связи с чем отказ аукционной комиссии ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" в допуске ООО "Лайтон-Уфа" к участию в аукционе на поставку расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ был незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Лайтон-Уфа" обжаловало его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- апеллянт полагает несостоятельной ссылку аукционной комиссии ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7", Крымского УФАС и суда на письмо АО "Байер" от 25.02.2019, поскольку последнее не является производителем инъектора Medrad Salient производства Imaxeon, Австрия;

- указывает на необоснованность вывода о несовместимости предложенного им к поставке товара со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient - ZY6322. Полагает, что суд ошибочно и немотивированно отклонил предоставленный им протокол от 28.04.2020 N 2020-04-28-002 испытаний шприца 190 мл и соединительной линии к шприцам (арт. СТ-тип 1,5 м), трубки быстрого наполнения и иглы для заполнения (арт. 1002001) (РУ на арт. 1002001, арт. СТ-тип 1,5 м ФСЗ2009/03698 от 27.01.2017) к инъекционной системе Medrad Salient (РУ N ФСЗ2012/12881 от 25.03.2017), согласно которому проведенные испытания инъекционной системы и предоставленной заявителем трубки герметичны при использовании, соответствуют по размерам. Испытанные образцы медицинских изделий производства "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. ЛТД", Китай соответствуют требованиям руководства по эксплуатации инъекционной системы Medrad Salient и являются совместимыми с последней;

- несоответствие выводов о несовместимости практики закупок предложенного им товара к инъекционной системе, указанной ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Крымского УФАС поступили отзыв от 10.09.2020 N 10/312 и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (от 19.10.2020 N 10/417), в которых Крымский УФАС изложил свою позицию по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, указав на обоснованность требования о совместимости предмета закупки и оборудования заказчика и отсутствие допустимых доказательств такой совместимости у аукционной комиссии и Крымского УФАС на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых заявителем решений, с учетом чего Крымский УФАС просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. При этом, Крымский УФАС обращает внимание на неверную оценку заявителем письма АО "Байер", поскольку в основу выводов о несовместимости было положено не столько это письмо, сколько Руководство по использованию оборудования Medrad Salient.

Заявитель дополнительно письменно изложил свою позицию суду в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2020, дополнениях к ним от 20.10.2020 и письменных пояснениях от 12.10.2020, в которых подчеркивал недопустимость руководства письмами АО "Байер", являющегося один из производителей расходных материалов и, по сути, конкурентом производителя, продукцию которого заявитель предлагал к поставке.

Иные лица, участвующие в деле, правом представления в суд апелляционной инстанции своей письменной позиции и (или) отзыва на апелляционную жалобу не воспользовались.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Лайтон Уфа", ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7", ИП Музалов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание 22 октября 2020 года не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2019 в 12:09 ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта "Поставка расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ" (извещение N 0375200002019000343).

Одновременно в ЕИС размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 562 338,00 руб.

Согласно данным, размещенным на ЕИС, дата и время окончания срока подачи заявок -29.08.2019 00:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 30.08.2019; дата проведения аукциона - 02.09.2019.

30.08.2019 12:44 ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" был размещен в ЕИС протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, из которого следует, что ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" были рассмотрены первые части четырех поступивших заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, по результатам чего к участию в электронном аукционе допущены заявки с идентификационными номерами 105741706 (N 2) и 105744057 (N 3), участникам с заявками с идентификационными номерами 105740813 (N 1) и 105753533 (N 4) в допуске на участие в аукционе было отказано.

ООО "ЛайтонУфа" принадлежит заявка N 105740813.

Основанием для отказа в ее допуске к участию в аукционе стало несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ), а именно: в своей заявке участник предлагает к поставке - "Магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества", товарный знак отсутствует, производства Китайская Народная Республика и декларирует полную совместимость со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient ZY6322, однако, согласно официальной информации завода-производителя систем для внутривенного введения контрастных средств торговой марки Medrad и расходных материалов к ним, с вышеуказанными инъекционными системами используются только оригинальные расходные материалы производства ImaxeonPTY (Австралия) и BayerMedicalCareInc (США) и использование наборов других производителей запрещено из-за высокого риска для здоровья, жизни пациентов, персонала и из-за возможного нарушения работоспособности систем. Так, наборы расходных материалов других производителей никогда не проходили проверку, испытания на совместимость с инъекторами Medrad Salient на заводах производителя, в частности к ним относятся товары производства Китай.

Не согласившись с принятым аукционной комиссией ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" решением об отказе участнику с заявкой N 105740813 в допуске к участию в электронном аукционе, ООО "Лайтон-Уфа" обратилось с жалобой в Крымский УФАС.

Жалоба заявителя на действия комиссии ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" при проведении закупки "Поставка расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ" поступила в канцелярию Крымского УФАС 02.09.2019 13:58 (вх. N 2698/09 от 02.09.2019) и принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Уведомление Крымского УФАС о поступлении жалобы и приостановлении торгов, в соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N 36262, далее - Административный регламент) было направлено сторонам 03.09.2019 11:12 на электронную почту заявителя Layton.ufa@bk.ru и электронную почту ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" 7gorboln@mail.ru. Рассмотрение жалобы по существу было назначено на 05.09.2019 в 14:40, что подтверждается материалами дела N 06/2329-19 о нарушении законодательства о контрактной системе.

04.09.2019 12:15 ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" был размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается с индивидуальным предпринимателем Музаловым Дмитрием Сергеевичем, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого, соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявитель на рассмотрение материалов дела N 06/2329-19 не явился, жалоба была рассмотрена Комиссией Крымского УФАС в присутствии представителя ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" согласно пункту 3.27 Административного регламента.

05.09.2019 Крымским УФАС принято оспариваемое решение по делу N 06/2329-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

18.09.2019 был заключен контракт с индивидуальным предпринимателем Музаловым Дмитрием Сергеевичем, который на момент рассмотрения дела в суде исполнен.

Полагая, что решение Крымского УФАС нарушает его права и законные интересы, ООО "Лайтон-Уфа" оспорило его в судебном порядке по правилам статьи 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно аукционной документации ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" к поставке требовалась соединительная магистраль для введения рентгеноконтрастного вещества, обладающая полной совместимостью со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient ZY6322, тогда как ООО "Лайтон-Уфа" предложило к поставке соединительную магистраль, которая, исходя из письма официального поставщика Medrad, не проходила проверку, испытания на совместимость со шприцами с маркировкой ZY6322, и, как следствие, производителем совместимость не была установлена. На основе этого суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Крымского УФАС соответствует действующему законодательству. Также суд отметил, что ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" является социально значимым государственным учреждением здравоохранения, которое оказывает медицинскую помощь гражданам. Решение об отклонении заявки заявителя принималось в соответствии с законодательством Российской Федерации, с целью исключения неоправданных рисков, связанных с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с использованием систем, не прошедших испытания.

В части требования о признании незаконным и нарушающим права и интересы заявителя - ООО "Лайтон-Уфа", действий аукционной комиссии ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7", выразившееся в недопущении ООО "Лайтон-Уфа" к участию в аукционе на поставку расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ суд указал, что фактически Общество оспаривает протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ N 0375200002019000343 и отклонил его по тем же основаниям как основанное на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных позиций по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения возникли по поводу отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, с учетом чего суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении дела нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как видно из материалов дела, закупаемыми товарами являлись Шприц-колба (позиция N 1) и Магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества (позиция N 2).

Описание объекта закупки содержится в разделе IV "Описание объекта закупки (Техническое задание)" Документации электронного аукциона от 21.08.2019 N 0375200002019000343 на право заключения контракта по объекту закупки "Поставка расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ".

При этом, по спорной позиции N 2 (Магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества) установлены следующие основные требования и требуемое значение:

- описание согласно КТРУ: гибкое цилиндрическое изделие, которое обычно соединяет шприц с контрастным веществом с канюлей пациента для введения контрастного вещества и промывающей жидкости пациенту во время диагностических радиографических процедур (например, ангиографии или компьютерной томографии (КТ). Изделие изготавливается из синтетических полимеров, выдерживает низкое и высокое давление и выпускается разной длины с устройствами для быстрого соединения (например, замком Луера) - соответствие

- набор полимерный вспомогательный одноразовый стерильный к емкостям полимерным стерильным одноразовым, для рентгеноконтрастных веществ - соответствие;

- полная совместимость со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient - ZY6322;

- длина - >150 см;

- материал изготовления: коннектора - поликарбонат, трубки - полипропилен, защитного колпачка - поливинилхлорид;

- комплектация: трубка соединительная низкого давления, трубка для сбора излишков контраста - наличие;

- максимальное расчетное давление - до 410psi \ 2 760 кПа;

- наличие на упаковке заводской маркировки по параметру давления (не наклейки) -наличие;

- предельная скорость введения контрастного вещества - не менее 10,0 мл в секунду;

- количество в упаковке - не менее 50 шт в уп.;

- срок годности с момента даты стерилизации - не менее 12 месяцев;

- возможность повторного использования - одноразовая;

- стерилизация - оксид этилена или радиационный метод;

- индивидуальная упаковка, стерильная - наличие (блистер или полибэг);

- декларация о соответствии - наличие;

- регистрационное удостоверение - наличие.

Описание объекта закупки также содержит примечание, что данные характеристики соответствуют расходным материалам, применяемым с системой Medrad Salient согласно руководству по эксплуатации системы для ввода контрастного вещества Medrad Salient на страницах 34, 35.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно Требованиям к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (часть 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ):

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Пунктом 1 Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе определено, что при заполнении первой части заявки участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала).

Участнику закупки рекомендуется представлять информацию о конкретных показателях по форме, предусмотренной описанием объекта закупки (технического задания) в виде текстового или табличного документа в формате файлов "xls" или "doc" с возможностью поиска и копирования в таких файлах фрагментов текста, таблиц, изображений, обеспечивающих возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента средствами соответствующей программы для просмотра (пункт 7 Инструкции).

ООО "Лайтон-Уфа" предложил к поставке соединительную магистраль, заявив о полной совместимости со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient, страна происхождения товара - Китай (производитель Wuxi Yushou Medical AppliancesCo.Ltd).

Аукционная комиссия ГБУЗ РК "Симферопольской ГКБ N 7", проверяя первые части заявок на участие в электронном аукционе согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, в силу части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ принимала решения о допуске участника закупки, подавших заявки на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании таких участников закупки участниками такого аукциона и об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной части 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В основу отказа в допуске заявки ООО "Лайтон-Уфа" к участию в аукционе положено несоответствие информации о совместимости предложенной к поставке Обществом соединительной магистрали к инъекционной системе Medrad Salient.

Применительно к критерию совместимости в данном случае, судебная коллегия находит обоснованной ссылку Крымского УФАС на часть 3 статьи 38 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Требованиям к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденным Приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н (Зарегистрировано в Минюсте России 10.03.2017 N 45896) техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с заявленным медицинским изделием (при наличии); перечень и описание материалов медицинского изделия, вступающих в непосредственный или опосредованный контакт с организмом пациента (телом человека) (подпункты 7, 8 пункта 4).

В данном случае Руководством по эксплуатации Medrad Salient для обеспечения правильного функционирования предписано использовать исключительно принадлежности и дополнительное оборудование, поставляемое ImaxeonPTY (Австралия) и BayerMedicalCareInc.

При таких обстоятельствах, заказчик в данном случае, исходя из предмета закупки и с учетом требований статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, обоснованно установил требование о совместимости со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient - ZY6322.

Такая характеристика являлась для него значимой при осуществлении данной закупки, отвечала потребностям заказчика и, таким образом, включена в документацию с соблюдением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что жалобы на содержание аукционной документации Обществом не подавалась, как и заявление о разъяснении требований документации.

Доводы заявителя о том, что предложенный им товар в указанной части отвечал потребностям заказчика, был проверен Крымским УФАС и судом, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к документации на аукцион, установлены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам, размером, упаковке и иным показателям товара, в частности, требования о совместимости шприцом к инъекционной системе Medrad Salient - ZY6322.

При этом, подчеркивалось, что расходные материалы, применяемым с системой Medrad Salient должны соответствовать характеристикам согласно Руководству по эксплуатации системы для ввода контрастного вещества Medrad Salient на страницах 34, 35.

Кроме того, у ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" имелось письмо от 25.02.2019АО "Байер", поставляющего на рынок Российской Федерации инъекционные системы для внутривенного введения контрастных средств торговой марки Medrad (Imaxeon PTY LTD, Австралия, и Bayer Medical Care Inc., США) и расходные материалы, в соответствии с которым: "Использование наборов других производителей запрещено из-за высокого риска для здоровья, жизни пациентов, персонала и из-за возможного нарушения работоспособности систем. Так, наборы расходных материалов других производителей никогда не проходили проверку, испытания на совместимость со шприцами с маркировкой ZY6322 к инъекционным системам Salient D\S на заводах производителей. В частности, это относится к такими маркам как - Wuxi Yushou Medical Appliances Co.Ltd.... данные производители, их представители и иные организации никогда не обращались с запросом о проведении испытаний на совместимость расходных материалов с иньекторами Bayer".

Оценивая данное письмо и проверяя возражения заявителя, судебная коллегия отмечает, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя, совместно с расходными материалами другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертизы и испытаний на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Росздравнадзора от 05.06.2016 N 09-С-571-1414, в котором кроме того отмечается, что только с рекомендованными производителем принадлежностями и расходными материалами производитель гарантирует качественные и надежные результаты исследования, а также адекватное использование оборудования с гарантийными и постгарантийными обязательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности оценки заявителем письма АО "Байер" от 25.02.2019, которая сделана также без учета того, что Bayer Group является, что общеизвестно, конечной материнской компанией Imaxeon, производителя оборудования Medrad Salient, чем объясняется отсылка к Bayer в Руководстве к оборудованию Imaxeon и на официальном сайте последнего https://www.imaxeon.com.au/ - порталу Bayer Group http://www.bayer.com.au/).

Поскольку ООО "Лайтон-Уфа" в составе первой части заявки предложена к поставке соединительная магистраль, страна происхождения товара - Китай (производитель Wuxi Yushou Medical AppliancesCo.Ltd), суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно согласился с тем, что указанный Обществом производитель не одобрен производителем оборудования, то есть заявителем не предоставлены доказательства того, что заявленный к поставке товар соответствует аукционной документации.

Отсюда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения аукционной комиссии и Крымского УФАС.

В части предоставленного заявителем в суд протокола испытания от 28.04.2020 N 2020-04-28-002, который, по его мнению, опровергает выводы о несовместимости, судебная коллегия отмечает, что данное исследование производилось уже после закупки, при этом в данном случае значение имеет не только формальная техническая совместимость, но и одобрение производителем оборудования как условие качественной работы последнего.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что антимонопольный орган, не являясь специалистом в рассматриваемой области, не обладая специальными познаниями, не мог безоговорочно без экспертных заключений и иных результатов исследований сделать выводы относительно совместимости расходных материалов, предлагаемых заявителем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка заявителя на протокол испытаний от 28.04.2020 N 2020-04-28-002, так как он получен позднее.

Оценивая требования технической документации к оборудованию и письма АО "Байер", судебная коллегия исходит из поддерживаемой не только Росздравнадзором, но и судебной практикой обоснованность требований производителя оборудования к расходным материалам, определяющих совместимость таких расходных материалов, в частности, в рамках дела N А60-49457/2019 суды пришли к аналогичному выводу о неподтвержденной совместимости расходных материалов, производимых Wuxi Yushou Medical Appliances Co.Ltd. (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 по делу N 309-ЭС20-15443 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ).

Также судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой необходимости учитывать, что решение об отклонении заявки заявителя принималось с целью исключения неоправданных рисков, связанных с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с использованием систем, не прошедших испытания.

Ссылки заявителя на иные закупочные процедуры не опровергают вышеизложенное и не могут повлиять на выводы суда, поскольку касались иных конкретных потребностей муниципальных и государственных заказчиков.

В части оспаривания действий аукционной комиссии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учитывал при рассмотрении дела, что в силу части 3 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поэтому судебная коллегия соглашается, что данное требование не носило в данном случае самостоятельного характера и правильно расценено судом как избранный заявителем способ устранения нарушения его прав и интересов в случае признания самого оспариваемого решения не соответствующим требованиям законодательства.

Иные нарушения аукционной комиссии ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7", помимо проверенных при рассмотрении жалобы заявителя Крымским УФАС, Обществом не приводятся и судебной коллегией не усматриваются.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, контракт, заключенный с индивидуальным предпринимателем Музаловым Д.С., на момент рассмотрения дела в суде исполнен, следовательно, признание отказа антимонопольного органа незаконным не позволило бы заново провести аукцион на поставку расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ, начиная с этапа допуска общества с ограниченной ответственностью "Лайтон-Уфа" к участию в аукционе. В связи с чем, исходя из содержания статей 12,13 ГК РФ и 201 АПК РФ, такое разрешение настоящего спора на данном этапе не соответствовало бы принципу эффективности судебной защиты.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав юридически значимые обстоятельства для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия заключает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Крымского УФАС соответствует действующему законодательству, а требования ООО "Лайтон-Уфа" не подлежат удовлетворению, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (решений).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N А83-21214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтон-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова