Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5740/20 по делу N А43-17322/2020

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-17322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Арзу Балоглан оглы (ОГРНИП 304525717300090; ИНН 525700874899) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-17322/2020, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Арзу Балоглан оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мамедов Арзу Балоглан оглы лично (представлен паспорт гражданина Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) 16.01.2020 выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Мамедовым Арзу Балоглан оглы (далее - ИП Мамедов А.Б.о., Предприниматель, заявитель) в минимаркете "Бриз", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Страж Революции у д. 24, розничной продажи алкогольной (водка, вино, винный напиток, коньяк) и спиртосодержащей ("Вита-септ") продукции в отсутствии соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2020, составленного с применением технических средств фиксации в присутствии продавца Репиной Е.А. В тот же день произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции, что отражено в названном протоколе.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 25.05.2020 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 455723.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на карантинный режим в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отмечает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Факт незаконного осуществления ИП Мамедовым А.Б.о. розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в минимаркете "Бриз" подтверждается материалами дела и по существу Предпринимателем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий, поскольку правонарушение, совершенное заявителем, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд правомерно, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлек Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о невозможности участвовать в судебном заседании и завить ходатайство о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального со ссылкой на карантинный режим в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020, а обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 02.07.2020.

Согласно вышеизложенному, применительно к рассматриваемому вопросу, у Предпринимателя имелась возможность реализовывать процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства.

Кроме того, законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, у Предпринимателя имелась возможность направления соответствующего ходатайства об уменьшении размера штрафа в суд первой инстанции в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети "Интернет", с использованием системы "Мой Арбитр".

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку от 18.08.2020, подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-17322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Арзу Балоглан оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Арзу Балоглану оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 18.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А.Захарова М.Н. Кастальская