Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8238/20 по делу N А45-4732/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-4732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (N 07АП-8238/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 по делу N А45-4732/2020 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. Бурлинский переезд, д. 84А, ОГРН 1145476153745, ИНН 5407502518) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1 литер А, пом. 180Н, оф. 11, ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136) о взыскании 695 492,82 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее по тексту ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (далее ООО "Камаэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 231 042,21 руб. задолженности и 191 035,21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Камаэлектромонтаж" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 231 042,21 руб. задолженности, 191 035,21 руб. пени и 16 910 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Камаэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в исковом заявлении истцом неверно был указан юридический адрес ответчика; представленная истцом квитанция о направлении искового заявления ответчику не должна быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика, поскольку направлены по неверному адресу.

ООО "Вымпел" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Вымпел" (субподрядчик) и ООО "Камаэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10/12/СП (далее договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплексная реконструкция ПС 110/10 кВ "Юбилейная" с установкой трансформаторов 2х25 МВА и реконструкцией ОРУ/ЗРУ".

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 предельная цена договора составила 39 117 237,58 руб.

Оплата согласована в следующем порядке: авансовый платёж в размере 15% от стоимости работ - в течение 35 календарных дней с момента подписания договора; текущие платежи в размере 80 % от стоимости работ - в течение 35 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ; платежи в размере 5 % от стоимости работ - в течение 35 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, однако ответчик обязанность по их оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с учетом признания истом части задолженности перед ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика составляет 231 042,21 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда N 10/12/СП от 01.12.2017, отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что основания для взыскания с ответчика задолженности, неустойки имеются, ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, направленными ответчику, вместе с тем, доказательств оплаты работ в полном объеме либо мотивированного отказа от подписания актов ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении истцом неверно был указан юридический адрес ответчика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны следующие адреса ответчика: юридический адрес 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная 21 лит А офис 54; почтовый адрес: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина 140.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1 литер А, пом. 180Н, оф. 11. Запись, содержащая указанные сведения была внесена 03.02.2020, т.е. незадолго до подачи искового заявления (28.02.2020).

В договоре субподряда N 10/12/СП от 01.12.2017 сторона указали, в том числе, юридический и почтовый адрес ответчика, направленные в адрес истца письма ответчика содержали указание на фактический адрес 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина 140. Кроме того, дело было рассмотрено с участием представителя ответчика.

Таким образом, истцом не был нарушен порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В связи с указанным, ссылки на то, что исковое заявление ответчику было направлены по неверному адресу отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 36 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченных в срок сумм.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 25.12.2018 по 12.05.2020 в размере 191 035,21 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 по делу N А45-4732/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 по делу N А45-4732/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов