Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-8802/20 по делу N А45-35407/2019

г. Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А45-35407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравчука Ивана Ивановича (N 07АП-8802/2020(2)) на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35407/2019 о несостоятельности (банкротстве) Татарова Одессея Павловича (16.03.1969 года рождения,630112, г. Новосибирск, ул. Писарева д. 147 "а"), принятое по заявлению Жигадло Василия Николаевича о включении требования в размере 30 514 508 рублей 48 копеек, в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2020) в отношении должника - Татарова Одессея Павловича (16.03.1969 года рождения, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева д. 147 "а"), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

21.03.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Жигадло Василий Николаевич с заявлением о включении требования в размере 30 514 508 рублей 48 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Татарова Одессея Павловича.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в принял отказ Жигадло Василия Николаевича от заявления о включении требования в размере 30 514 508 рублей 48 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Татарова Одессея Павловича. Прекратил производство по заявлению Жигадло Василия Николаевича о включении требования в размере 30 514 508 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника - Татарова Одессея Павловича.

Кравчук И.И. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что принятый судом отказ Жигадло В.Н. от заявленных требований противоречит закону, а именно он заявлен в нарушение прямого запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушает права других лиц и в частности Кравчука И.И., являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Жигадло В.Н.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, заявив ничем не мотивированный отказ от своего заявления к должнику Татарову О.П. о включения требований на 30 514 508,48 рублей в реестр требований кредиторов, Жигадло В.Н. в полном объеме отказался от имеющихся у него прав требования дебиторской задолженности, тем самым совершил действия, влекущие фактическое прекращение правоотношений, на основании которых возникла указанная задолженность, поскольку фактически лишил себя процессуальной возможности получить ее удовлетворение.

Кроме того, такой отказ, в случае его принятия судом, лишает Жигадло В.Н., а равно иного обладателя прав требования дебиторской задолженности, в дальнейшем защищать свои права в суде, в том числе инициировать процедуру банкротства в отношении дебитора.

Вместе с тем, Жигадло В.Н. не вправе совершать указанные действия в отношении заявленной им задолженности, а именно в части задолженности в размере 16 712 14,93 руб., в силу прямого запрета, наложенного решением судебного пристава-исполнителя.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 10.03.2020 N 35021/20/17833 на задолженность Татарова О.П. перед Жигадло В.Н., возникшую на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-3774/2019, наложен арест.

Этим же постановлением наложен запрет на совершение должником (Жигадло В.Н.) и дебитором (Татаров О.П.) любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках действующих в отношении заявителя Жигадло В.Н. исполнительных производств, взыскателем по которым является в том числе и Кравчук И.И.

Данное постановление является действующим, не отменено, не обжаловано, вынесено почти полгода назад, еще до обращения заявителя Жигадло В.Н. в Арбитражный суд Новосибирской области.

Установленный законом срок на обжалование данного постановления истек. Постановление направлено на известный судебным приставам-исполнителям почтовый адрес заявителя Жигадло В.Н., который является достоверным, поскольку указан им также и в его заявлениях о включении требований в реестр требований кредитов и об полном отказе от таких требований (160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 7, кв. 145).

Несмотря на это, Жигадло В.Н., в нарушение указанного выше постановления заявил полный отказ требований к Татарову О.П.

Кроме того, заявленный Жигадло В.Н. и принятый судом отказ от требований нарушает права Кравчука И.И., который является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых и наложен арест на дебиторскую задолженность Татарова О.П. перед Жигадло В.Н.

Так, общий размер задолженности Жигало В.Н. перед Кравчуком И.И. по исполнительному производству N 10969/20/3 5021-СД на текущий момент превышает 4 млн. руб. Весомую часть из указанной задолженности составляет задолженность по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, принятие судом заявленного Жигадло В.Н. отказа от своих требований к Татарову О.П., без учета приведенных выше обстоятельств, лишает Кравчука И.И. возможности получить удовлетворение имеющейся у него задолженности за счет имущества (имущественных прав) должника (Жигадло В.Н.).

При этом Арбитражному суду Новосибирской области при рассмотрении заявления Жигадло В.Н. об отказа от ранее заявленных им требований в деле о банкротстве было известно о наличии у Кравчука И.И. прав требований к заявителю, поскольку он (Кравчук И.И.) направил соответствующее заявление о привлечении к участию в судебном процессе по делу о банкротстве Татарова О.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приложив к нему копию постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В данном заявлении Кравчук И.И. сообщал о наличии возбужденных в отношении Жигадло В.Н. исполнительных производствах, представлял подтверждающие документы, указывал на вероятный недобросовестный и немотивированный отказ Жигадло В.Н. от заявленных им требований, мотивировал нарушение своих прав таким отказом и сообщал о своем желании участвовать в рассмотрении требований Жигадло В.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судом первой инстанции отказ Жигадло В.Н. от заявленных им требований, является незаконным, нарушающим права третьего лица и подлежит отмене, поскольку данный отказ противоречит закону, а именно он заявлен в нарушение прямого запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушает права других лиц и в частности Кравчука И.И., являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд предлагает суду первой инстанции рассмотреть возможность привлечения к участию в обособленном споре Кравчука И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35407/2019 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова