Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10791/20 по делу N А60-14349/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-14349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Апастовская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-14349/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Апастовская птицефабрика"

(ИНН 5263137068, ОГРН 1185275047561)

о взыскании 736 422 руб.71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Апастовская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N8-юр от 04.03.2019 в размере 736 422 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 24.03.2020 в размере 56 422 руб. 71 коп.

В связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме, истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 65 549 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 65 549 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 29.06.2020.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что принятие судом решения по уточненным исковым требованиям, без уведомления ответчика об уточнении иска, без направления ему копии заявления является нарушением процессуального законодательства, в результате которого суд не исследовал соглашение от 16.07.2020 о расторжении государственного контракта от 04.03.2019 N 8-юр, не дал ему оценку.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 16.07.2020 о расторжении государственного контракта от 04.03.2019 N 8-юр.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Торговый дом "Апастовская птицефабрика" (Поставщик) и ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН России по Свердловской области" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 8-юр от 04.03.2019 (далее - Контракт) на поставку комбикорма полнорационного для кур-несушек, выработанный по ГОСТ 18221-99 (далее - Товар). Цена, согласно пункту 3 контракта, составляет 4 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта Поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в контракте. Срок поставки, согласно контракту в течении 5 дней с даты заключения контракта, а именно не позднее 11 марта 2019 года.

Согласно товарных накладных, товар поставлен на сумму 416 000 руб., а именно: 04.03.2019 в количестве 6000 кг на сумму 96 000 рублей; 13.03.2019 в количестве 20 000 кг на сумму 320 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.4 контракта Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта.

07.03.2019 платежным поручением N 60895 на счет ООО ТД "Апастовская птицефабрика" перечислены денежные средства в сумме 1 296 000 рублей.

12.12.2019 в адрес ООО ТД "Апастовская птицефабрика" направлена претензия исх. N 68/45/2-4135 с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность в размере 880 000 руб.

На данную претензию от ответчика поступил график платежей от 23.01.2020 исх.N 2020-08, согласно которому должна быть перечислена задолженность на счет ФКУ КП-45.

30.01.2020 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 рублей.

Нарушение условий договоренности между ООО ТД "Апастовская птицефабрика" и ФКУ КП-45, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 16.06.2020 N 29, от 20.06.2020 N 30, от 29.06.2020 N 33 погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 29.06.2020 в сумме 65 549 руб. 34 коп.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.04.2020 по 29.06.2020 составила 65 549 руб. 34 коп.

Расчет процентов, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 27-29) проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявленные истцом уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе. за последующий период до даты исполнения обязательства. Противоречий положениям статьи 49 АПК РФ в процессуальных действиях суда первой инстанции не имеется.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления ответчику заявления об уточнении исковых требований и уточненных расчетов, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену оспариваемого судебного акта, поскольку требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства содержалось и в первоначальном расчете, факт получения которого ответчик не оспаривает.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, однако, расчеты истца не оспорил, контррасчет исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Уточненные истцом расчеты проверены судом первой инстанции и признаны верными. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, уточненном истцом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика на соглашение от 16.07.2020 о расторжении государственного контракта от 04.03.2019 N 8-юр, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, по которому с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий (пункт 3 соглашения), как на доказательство отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 11.04.2020 по 29.06.2020, предшествующий периоду подписания соглашения.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-14349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Муравьева