Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-4867/20 по делу N А82-5206/2019

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А82-5206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн - заседания в режиме web-конференции:

от истца - представителей Чекмаревой Т.А., действующей по доверенности от 17.12.2019, Полковниковой Т.В., действующей по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика - Гундоровой И.А.. действующей по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу N А82-5206/2019

общества с ограниченной ответственностью "Фора-Девелопмент" (ИНН 7606094930, ОГРН 1147606004480)

к индивидуальному предпринимателя Утюгову Борису Николаевичу (ИНН 760211699025, ОГРН 318440100026352),

индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Владимировне (ИНН 760403036494, ОГРН 319762700014802),

индивидуальному предпринимателю Мазуру Андрею Владимировичу (ИНН 760308296260, ОГРН 314760403700050)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фора-Девелопмент" (далее-заявитель, Общество, ООО "Фора-Девелопмент") обратилось к индивидуальным предпринимателям Утюгову Борису Николаевичу (далее также - ИП Утюгов Б.Н., ответчик1), Воронцовой Ольге Владимировне (далее также - ИП Воронцова О.В., ответчик2), Мазуру Андрею Владимировичу (далее также - Мазур А.В., ответчик3) с иском, уточненным 12.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

1) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.09.2016 между ИП Утюговым Б.Н. и ИП Воронцовой О.В.;

2) договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 24.10.2018 между предпринимателями Воронцовой О.В. и Мазуром А.В.

Также истец просил применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата переданного имущества продавцам; признать право собственности за Обществом на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:23:0011401:8213 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:0011401:6718, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, 24.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, Росреестр, третье лицо) и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ранее - управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, далее - Комитет) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель оспаривает выводы суда о законности цепочки сделок, совершенных между ответчиками по купле-продаже объекта, строительство которого осуществлялось заявителем и Утюговым Б.Н. в рамках договора соинвестирования от 22.08.2014. Настаивает, что ООО Фора-Девелопмент вправе оспаривать данные сделки, поскольку они нарушают законные интересы истца как соинвестора на получение результата по данному договору, и совершены Утюговым Б.Н. в целях уклонения от исполнения обязательства по передаче доли в праве общей долевой собственности на объект строительства (пункт 3 статьи 168 ГК РФ). Полагает, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимости (статья 10, статья 170 ГК РФ); указывает на аффилированность ответчиков, отсутствие реальности встречного предоставления и экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, исходя из условий и обстоятельств их совершения.

Истец считает, что оснований считать договор инвестирования незаключенным не имеется, поскольку ранее ответчик Утюгов Б.Н. факт исполнения сторонами названного договора не оспаривал, в том числе в рамках дела N А82-26851/2018, в котором просил расторгнуть данный договор.

Оспаривает выводы суда о добросовестности Утюгова Б.Н. и Воронцовой О.В. при отчуждении объекта в 2016 году Воронцовой О.В.; возражает относительно выводов суда о том, что имело место неисполнение ООО "Фора-Девелопмент" принятых на себя обязательств по финансированию строительства объекта.

Считает ошибочными выводы суда о пропуске Обществом сроков исковой давности. Настаивает, что Общество о факте отчуждения Утюговым Б.Н. спорного объекта Воронцовой О.В. узнало в ходе рассмотрения дела N А82-26851/2018, т.к. Утюгов Б.Н. скрывал факт продажи объекта от Общества, равно как и переход права аренды земельного участка к Воронцовой О.В. По мнению заявителя, срок давности по заявленному требованию не мог истечь ранее 30.10.2019. Вопреки выводам суда, отсутствуют основания считать началом течения срока исковой давности дату окончания работ по договору инвестирования, поскольку данный срок являлся ориентировочным.

Заявитель в дополнении к жалобе от 19.10.2020 относительно аффилированности Утюгова Б.Н. и Воронцовой О.В. ссылается на принадлежность данных лиц к участникам одних и тех же жилищно-строительных кооперативов.

Аффилированность между Мазуром А.В. и Утюговым Б.Н. и, как следствие, недобросовестность ответчика Мазура А.В. при приобретении спорного имущества, заявитель связывает с наличием у Мазура А.В. статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройрегион", директором и учредителем которого являлся Утюгов Б.Н.

В подтверждение доводов об аффилированности ответчиков истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (которые имеются в материалах дела, но, по мнению заявителя, не исследованы судом первой инстанции; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ряда ЖСК, судебные акты по делу N А82-3615/2016 о банкротстве ООО "Стройрегион", судебные акты по делу N А82-6747/2018, схемы взаимосвязей между ответчиками, копии интернет-страниц по результатам запросов на Федина Ю.А.).

Также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии оплаты со стороны Общества по инвестиционному договору, и в подтверждение признаков фальсификации представленных Утюговым Б.Н. писем от 01.03.2015, от 15.03.2016, от 18.07.2016. Отмечает, что данный вопрос был предметом исследования в рамках дела N А82-26851/2018 (дополнение к жалобе от 22.10.2020).

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку часть из представленных документов имеется в материалах дела; в оставшейся части заявитель не представил оснований для их приобщения, поименованных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утюгов Б.Н. в представленном отзыве от 12.09.2020 и дополнении к нему от 19.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, вынесенное решение считает законным и обоснованным. Приводит доводы о незаключенности сторонами договора инвестирования по причине несогласованности сторонами его существенных условий, в частности, характеристик объекта розничной торговли, который подлежал передаче истцу. Настаивает, что финансирование строительства истцом не производилось, факт перечисления каких-либо денежных средств истцом в счет оплаты по договору инвестирования отрицает, в связи с чем указывает также на прекращение действия договора на основании его пунктов 5.4. и 5.5.

Приводит доводы о том, что договор инвестирования является прекращенным, в том числе в связи с невозможностью исполнения, поскольку генеральный подрядчик ООО "Фора", которое обязалось в рамках договорных отношений с Утюговым Б.Н. построить спорный объект, обязательства не исполнило. Директором и учредителем ООО "Фора" и Общества является одно и то же лицо.

Оспаривает возможность фальсификации почтовых отправлений (писем от 01.03.2015, от 15.03.2016, от 18.07.2016), направленных в адрес Общества с требованиями об оплате доли в строительстве объекта.

Полагает, что сделки, которые просит признать недействительными истец, являются оспоримыми, соответственно, применению подлежит сокращенный срок исковой давности, который Обществом пропущен. ООО "Фора-Девелопмент" не является стороной указанных сделок, следовательно, не может их оспаривать; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Считает, что истец не может претендовать на объект недвижимости и соответствующий земельный участок, поскольку спорный объект достраивался и вводился в эксплуатацию силами и за счет финансовых вложений Воронцовой О.В., равно как ей выкупался за счет собственных средств земельный участок под строительство объекта. Поэтому применение последствий недействительности сделок в данной ситуации невозможно.

К отзыву в опровержении доводов заявителя ответчиком представлены вышеуказанные письма, почтовые конверты, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, претензия ООО "Фора" от 13.08.2020, письмо ООО СК Фора от 16.11.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, выписка из ЕГРН от 02.09.2020, уведомление об отказе в регистрации от 25.10.2018, копия интернет-страницы с ресурса Росреестра о снятии объекта с учета от 12.09.2020.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Воронцова О.В. в отзыве и дополнении к нему (19.08.2020, 19.10.2020) в удовлетворении жалобы также просит отказать, оспариваемое решение суда оставить в силе. Приводит доводы о несении ею затрат на строительство спорного объекта, поясняет обстоятельства приобретения объекта и земельного участка в собственность.

Мазур А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на свою добросовестность при приобретении объекта строительства и земельного участка, факт аффилированности с Утюговым Б.Н. отрицает, равно как и доводы истца о недостаточности у него денежных средств для приобретения указанной недвижимости.

К отзыву представил копию договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 24.10.2018, книги учетов доходов и расходов за 2016-2018 гг.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями от 24.08.2020, от 22.09.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен изначально сформированный состав суда Малых Е.Г., Панин Н.В., Чернигина Т.В. Определением от 21.09.2020 Чернигина Т.В. заменена на судью Савельева А.Б., определением от 19.10.2020 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске судья Савельев А.Б. заменен на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение апелляционной жалобы производилось с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представители Общества и представитель Утюгова Б.Н. ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Остальные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Воронцовой О.В., Мазура А.Н. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между Утюговым Б.Н. (застройщик-инвестор) и Обществом "Фора-Девелопмент" (соинвестор) заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым Утюгов Б.Н. обязался принять от соинвестора денежные средства и направить их на цели, связанные со строительством объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 3 861 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Батова (в районе дома N 26) в Дзержинском районе города Ярославля с кадастровым номером 76:23:011401:6718 (далее-объект), в том числе на оплату аренды земельного участка, на финансирование работ по сбору исходных данных, проектированию и строительству объекта (пункты 1.1., 1.2. договора).

После оплаты соинвестором своего участия в инвестировании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, Утюгов Б.Н. обязался передать Обществу 1/2 долю в праве собственности на созданный объект недвижимости (пункт 1.3. договора).

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем инвестору-застройщику на праве аренды на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды, подтверждённого протоколом от 19.08.2014 (пункт 1.4 договора).

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 3 года со дня заключения договора (пункты 1.4., 1.5. договора).

В пункте 1.6 договора стороны определили, что основные характеристики объекта будут уточнены сторонами после разработки технической документации на объект, при этом застройщик-инвестор должен ее согласовать с соинвестором.

Разделом 3 договора определены размер и порядок оплаты долевого участия соинвестора в строительстве объекта.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что размер долевого участия Общества в инвестировании работ по строительству объекта составляет 1/2 стоимости всех работ и затрат, связанных со строительством объекта, которая подлежит уточнению в процессе строительства и сдачи объекта.

В счет оплаты долевого участия соинвестором в срок до 02.09.2014 должен быть произведен платеж в сумме 6 553 000 руб.

Размер последующих платежей и порядок их оплаты должны быть определены сторонами дополнительно, исходя из потребностей и финансирования строительства (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора определена обязанность застройщика-инвестора не заключать аналогичных и иных договоров, направленных на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок. Определено, что он также гарантирует отсутствие ранее заключенных аналогичных договоров.

Согласно пункту 5.3. договора в случае отсутствия финансирования со стороны соинвестора застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный и иной договор, правленый на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок, в отношении своей доли. При этом соинвестор имеет преимущественное право при заключении данных договоров.

В случае неисполнения условий пункта 3.2. договора его действие прекращается, а застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный договор с любым лицом по своему усмотрению.

25.08.2014 по результатам аукциона между Утюговым Б.Н. и Комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011401:6718. Срок аренды земельного участка для строительства объекта определен до 18.08.2017.

22.12.2014 Утюговым Б.Н. получено разрешение на строительство объекта N RU76301000-683-2014 со сроком действия до 23.12.2015.

02.08.2014 Общество перечислило управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля за Утюгова Б.Н. в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 N 17а/2014, на котором осуществлялось строительство объекта, 6 553 000 рублей (платежное поручение от 02.09.2014 N 10).

01.03.2015 Утюгов Б.Н. (заказчик) заключил договор генерального подряда N 1/БАТ с ООО "Фора" (после смены наименования - ООО "Ярмонтажстрой"; подрядчик), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта.

Срок строительства определен - не позднее 01.09.2015.

Ориентировочная стоимость работ составила 3 991 707 рублей 16 копеек.

Согласно справке от 04.02.2016 N 1 стоимость выполненных работ и затрат за период с 01.10.2015 по 04.02.2016 (по актам о приемке выполненных работ NN 1-5) составила 2 452 242 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком в рамках дела N А82-3595/2019, по итогам которого с подрядчика взыскан неотработанный аванс в сумме 1 847 757 рублей 05 копеек. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-3595/2019 установлено, что общая сумма произведенных Утюговым Б.Н. платежей по данному договору составила 4 300 000 рублей.

06.05.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Утюгова Б.Н. на незавершенный строительством объект со степенью готовности 16%.

07.05.2015 Утюгов Б.Н. и Воронцова О.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Воронцова О.В. приобрела у Утюгова Б.Н. указанный объект (готовностью 16%) в собственность по цене 10 000 рублей; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2015.

02.09.2015 и 23.09.2015 Утюгов Б.Н. произвел оплату по договору генерального подряда N 1/БАТ за выполненные подрядчиком работы (квитанции к приходным кассовым ордерам N 52, N 55).

26.10.2015 к договору аренды земельного участка от 25.08.2014 N 17а/2014 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к Воронцовой О.В.

04.02.2016 на основании актов Утюговым Б.Н. приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 2 452 242 рубля 95 копеек.

09.06.2016 Воронцова О.В. и Утюгов Б.Н. заключили договор купли-продажи объекта, в результате которого собственником объекта вновь стал Утюгов Б.Н. Согласно договору купли-продажи степень готовности объекта составила 16%, стоимость проданного имущества - 10 000 рублей. Право собственности за Утюговым Б.Н. зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2016.

07.09.2016 на аналогичных условиях Воронцова О.В. вновь приобрела у Утюгова Б.Н. указанный объект как объект незавершенного строительства с той же степенью готовности (16%). Право собственности Воронцовой О.В. зарегистрировано в ЕГРН 16.09.2016.

13.10.2016 Воронцовой О.В. выдано разрешение N 76-301000-481-2016 на строительство объекта со сроком действия до 23.12.2016, который продлен до 23.07.2017.

20.06.2017 Воронцовой О.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 76-301000-053-2017.

Право собственности на вновь возведенный объект зарегистрировано за Воронцовой О.В. в ЕГРН 30.06.2017.

В соответствии с договором купли-продажи N 160 от 27.07.2017, заключенным с департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Воронцова О.В. приобрела в собственности земельный участок площадью 3 861 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения объекта розничной торговли, с кадастровым номером: 76:23:011401:6718, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, 24, на котором размещен вновь построенный и введенный в эксплуатацию объект.

Истец ссылается и ответчиками не оспаривается, что регистрационные действия в отношении объекта и земельного участка за Воронцову О.В. осуществлял Утюгов Б.Н.

24.10.2018 завершенный строительством объект продан Воронцовой О.В. Мазуру А.В. по цене 20 050 000 рублей. Право собственности Мазура А.В. зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2018.

Посчитав, что сделками по отчуждению объекта Воронцовой О.В. и Мазуру А.В., Утюгов Б.Н. нарушил права Общества по договору соинвестирования от 22.08.2014, истец направил в адрес Утюгова Б.Н. претензию от 19.10.2018 001 с требованием исполнить обязанность по передаче доли в праве общей долевой собственности на объект и земельный участок.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком Утюговым Б.Н. договор соинвестирования является договором продажи будущей недвижимой вещи, т.к. целью этого договора является передача в собственность истца после завершения строительства вновь созданного в результате строительства объекта (здания) с установлением по соглашению сторон на этот объект общей долевой собственности.

Апелляционный суд исходит из того, что инвестиционный договор не является видом договора в смысле, придаваемом ему Гражданским кодексом РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом об инвестиционной деятельности, который предусматривает целей внесения денежных средств в строительство (и осуществление иных практических действий) в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта от использования объекта строительства (абзац 3 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", далее - Постановление N 54).

В договоре соинвестирования стороны определили, что его предметом является финансирование Обществом строительства объекта розничной торговли, ввода его в эксплуатацию и встречной обязанности Утюгова Б.Н. по передаче Обществу 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика Утюгова Б.Н., заявляющего о том, что предмет договора соинвестирования не был надлежащим образом согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод ответчика о несогласованности сторонами характеристик подлежащего передаче объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку уточнение характеристик объекта предполагалось по результатам разработки проектной и технической документации, которая должна быть представлена инвестором-застройщиком на согласование Обществу (пункт 1.6 договора). Отсутствие таковой свидетельствует о дефектах в исполнении застройщика, а не соинвестора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.03.2015 Утюгов Б.Н. (заказчик) заключил договор генерального подряда N 1/БАТ с ООО "Фора" (являвшееся по утверждению ответчика лицом, аффилированным с истцом); стороны этого договора приступили к его исполнению, что указывает на отсутствие между ними разногласий относительно предмета исполнения - технических характеристик возводимого здания.

Таким образом, оснований для признания несогласованным предмета договора соинвестирования по указанным ответчиком Утюговым Б.Н. причинам, а равно признания этого договора незаключенным по каким-либо иным причинам не имеется.

Истец оспаривает действительность договоров между ответчиками, просит применить последствия недействительности сделок и признать за собой право на спорное имущество, указывая на то, что оспариваемые договоры совершены их сторонами (ответчиками), действовавшими недобросовестно, являются мнимыми (либо притворными) и направлены по существу на создание препятствий к удовлетворению возникших из договора соинвестирования имущественных прав истца как кредитора в обязательстве по передаче в собственность индивидуально-определённой вещи (статья 398 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и дать ему правовую квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума N 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция может быть применена не только в отношении создания формальных препятствий для обращения взыскания на движимые или недвижимые вещи, но и в отношении требований об отобрании какого-либо имущества в случае неисполнения обязательства по его передаче (например, несовершение действий, направленных на оформление перехода права на имущество).

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума N 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 310-ЭС20-2781).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Например, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки доводам ответчиков к требованию по указанным выше правовым основаниям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно указанной норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск по настоящему делу предъявлен 20.03.2019 (т.1 л.д.3); оспариваемые сделки совершены ответчиками 07.09.2016 и 20.06.2017, в связи с чем исковая давность по предъявленному иску не могла быть признана пропущенной истцом.

Кроме того, при заключении договора соинвестирования от 22.08.2014 стороны согласовали ориентировочный срок строительства - 3 года с даты заключения договора, в связи с чем истец, добросовестность поведения которого при исполнении договора не опровергается представленными доказательствами, вправе был полагаться на условия договора и в отсутствие фактической осведомленности о совершенных ответчиками сделках не имел достаточных оснований для применения мер судебной защиты.

Общество утверждает, что о факте отчуждения объекта строительства Воронцовой О.В. узнало в ходе рассмотрения дела N А82-26851/2019, до этого времени данный факт Утюгов Б.Н. скрывал. Это утверждение истца не противоречит представленным доказательствам и не опровергнуто ответчиками, заявляющими о пропуске исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что общество о переходе права аренды земельного участка к Воронцовой О.В. не извещалось. Доказательств иного суду не представлено. При наличии действующего договора соинвестирования и содержащегося в нем запрета на отчуждение сторонами объекта иным лицам, апелляционный суд соглашается с доводами истца об отсутствии у Общества оснований и необходимости для постоянного контроля информации ЕГРН или иного публичного источника о принадлежности спорного имущества.

Доводы ответчика о прекращении договора в виду неисполнения истцом условия о финансировании строительства объекта также опровергаются материалами дела. Надлежащие доказательства направления ответчиком требований о дополнительном финансировании строительства объекта в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что Общество исполнило прямо предусмотренную договором обязанность по инвестированию строительства в сумме 6 553 000 рублей в виде оплаты аренды земельного участка под строительство объекта (платежное поручение от 02.09.2014 N 10).

Ответчики не привели заслуживающих внимания и убедительных доводов, которые бы опровергали факт указанного исполнения, опровергали бы связь спорного платежа с исполнением договора соинвестирования (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при этом обстоятельства совершения платежа (дата, сумма, основание, оплата за ответчика - арендатора земельного участка) являются в совокупности достаточными для того, чтобы сделать достоверный вывод о том, что обязанность по абзацу 2 пункта 3.2. договора истец исполнил надлежащим образом (в том числе с соблюдением пункта 3.4. договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика Утюгова Б.Н. возлагается обязанность доказывания неисполнения истцом иных обязательств (если таковые возникли при исполнении договора соинвестирования) или наличие иных обстоятельств, в связи с которыми договор соинвестирования мог бы быть признан нарушенным со стороны истца, расторгнутым (в том числе, вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны предпринимателя).

Однако ответчики не доказали такие обстоятельства.

К представленным ответчиком письмам 01.03.2015, от 15.03.2016, от 18.07.2016 суд апелляционной инстанции относится критически. В названных письмах изложены требования Б.Н, Утюгова к Обществу об обязанности внесения стоимости работ и затрат, связанных со строительством объекта; указано на неисполнение данной обязанности Обществом.

К отзыву на апелляционную жалобу письма и оболочки почтовых отравлений представлены ответчиком в виде копий, оригиналы данных писем суду для исследования и установления их подлинности не предоставлялись (статья 75 АПК РФ).

Кроме того, представленные ответчиком письма в любом случае не подтверждают несение ответчиком расходов на сумму, превышающую сумму произведённого истцом финансирования, а абзац 2 пункта 3.2. договора соинвестирования предусматривает дальнейшие платежи лишь при условии возникновения такой необходимости.

Доказательств того, что позднее сторонами договора соинвестирования была согласована необходимость какого-либо дополнительного финансирования со стороны Общества, в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-3595/2019 установлено, что общая сумма произведенных Утюговым Б.Н. платежей за выполненные подрядные работы по возведению объекта составила 4 300 000 рублей; при этом стоимость выполненных работ, принятых Утюговым Б.Н., составила 2 452 242 рублей 95 копеек (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях следует учитывать пункт 5.5 договора, предусматривающий условие о ничтожности договора в случае отчуждения застройщиком-инвестором объекта сторонним лицам (пункт 5.2 договора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названное положение договора предоставляет защиту соинвестору в случае недобросовестного поведения другой стороны. Истец о прекращении договора по указанным основаниям не заявлял.

В рассматриваемой ситуации, поскольку действия по отчуждению объекта совершены застройщиком - инвестором, ответчик не вправе ссылаться на данное условие договора, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец обосновал материально-правовой интерес в оспаривании сделок, а избранный истцом способ защиты права не может быть признан ненадлежащим.

Однако при предъявлении такого иска истец обязан доказать наличие конкретных обстоятельств, указывающих на мнимый (или притворный) характер сделки, включая наличие умысла на совершение такой сделки или иную недобросовестность конечного приобретателя спорного имущества.

В данном случае в результате заключения с Воронцовой О.В. договора купли-продажи завершенного строительством объекта от 24.10.2018 в настоящее время собственником спорного объекта является Мазур А.В.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исследовав обстоятельства совершения указанной сделки суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ее недействительной.

Истец не представил доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 Мазур А.В. знал либо должен был знать о споре в отношении имущества между ООО "Фора-Девелопмент" и Утюговым Б.Н. (статья 65 АПК РФ).

По состоянию на 24.10.2018 имущество не было объектом судебного спора, у Вороновой О.В. не имелось запрета на его отчуждение, договор купли-продажи между Вороновой О.В. и Мазуром А.В. являлся возмездным и встречным, что дает основания полагать отчуждение указанного имущества правомерным, а Мазура А.В. считать добросовестным приобретателем имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением или с целью причинения вреда имущественным интересам Общества.

Доводы заявителя о возможной аффилированности Утюгова Б.Н. и Мазура А.В. со ссылкой на исполнение Мазуром А.В. функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройрегион", директором и учредителем которого являлся Утюгов Б.Н., не свидетельствует о юридической или фактической взаимозависимости ответчиков, либо наличии между ними личных (доверительных, родственных) отношений.

При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.10.2018, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения Мазура А.В. при заключении и исполнении договора с Воронцовой О.В. недобросовестным, а сделки между этими ответчиками - недействительной.

Настаивая на удовлетворении иска, общество указывает на совершение ответчиками Утюговым Б.Н. и Воронцовой О.В. действий, которые не могут быть признаны добросовестными и направленными на достижение правомерной и разумной экономической цели.

Так, истец обращает внимание суда на то, что имела место неоднократная перепродажа объекта по существенно заниженной цене (в сравнении с реальной рыночной стоимости данного имущества и произведенными сторонами соинвестирования затратами) в сделках между Утюговым Б.Н. и Воронцовой О.В. в 2015-2016 г.; продолжение финансирования строительства объекта Утюговым Б.Н. после перехода права собственности на объект к Воронцовой О.В.; отсутствие доказательств фактического несения трат последней на строительство объекта; сопровождение Утюговым Б.Н. регистрационных действий Воронцовой О.В. при переоформлении права аренды на земельный участок, приобретении в собственность, и постановке достроенного объекта на учет в Росреестре; сокрытие факта отчуждения объекта Вороновой О.В., по мнению истца, свидетельствуют о намерении Утюгова Б.Н. уклониться от исполнения обязательств по договору соинвестирования и, как следствие, причинить имущественный вред истцу (статья 10 ГК РФ).

Однако указанные обстоятельства при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика Мазура А.В. и, как следствие, при невозможности удовлетворения требования о признании недействительными оспарвиаемых истцом сделок, а также требования о передаче истцу объекта инвестирования могут иметь значение лишь при предъявлении к указанным ответчикам требований о возмещении убытков (по правилам абзаца 2 статьи 398, пункта 4 статьи 10 ГК РФ).

Такой иск в рамках настоящего дела не предъявлен, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленный истцом иск не подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене.

Однако апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии финансирования со стороны общества, о реализации Утюговым Б.Н. права на расторжение договора соинвестирования от 22.08.2014 (абзац 4 на странице 9 решения) сделаны при отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали наличие таких нарушений со стороны общества. Такой вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что Воронцова О.В. завершила строительство объекта в июне 2017 года за счет собственных средств (предложение первое в абзаце 5 на странице 9 решения суда) также подлежит исключению из мотивировочной части решения, т.к. доказательства несения таких расходов данный ответчик не представил при рассмотрении дела в обеих инстанциях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неверные выводы суда первой инстанции по настоящему делу относительно правомерности действий Утюгова Б.Н., несения ответчиком Воронцовой О.В. за свой счет расходов на строительство объекта, о квалификации оспариваемых сделок и пропуске истцом срока исковой давности, не привели к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области по существу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу N А82-5206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Н.В. Панин Т.А. Щелокаева