Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-24838/20 по делу N А56-27626/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-27626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбчинский И.В. - доверенность от 01.06.2020

от ответчика (должника): 1) Демидова Д.А. - доверенность от 23.03.2020 2) Демидова Д.А. - доверенность от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24838/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-27626/2019

(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл";

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах

о взыскании 50.000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 41, ОГРН 1094707000343 (далее - Общество), обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19, ОГРН 1057840212503 (далее - Управление), о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 14.03.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, с Управления взыскано 20 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 решение от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств, указанных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020,судом привлечена к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил возместить причиненные убытки за счет Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Судом принято заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации взыскано 20 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку наличие со стороны общества противоправных действий не опровергнуто, а сам по себе факт прекращения производства по делу не может служить основанием для признания незаконными действий управления, что исключает удовлетворение требований Общества.

В судебном заседании представитель Управления и Федеральной службы доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "Сити Ритейл" (далее - "Общество") по результатам проведенной выездной внеплановой проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском. Красносельском, Петродворцовом районах (далее - "Территориальный отдел") составлен протокол N Ю 78-06-08-11-18 от 29.01.2018 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1, ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").

Проверка была произведена в отношении объекта ООО "Сити Ритейл", а именно магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 13, Зенитчиков, 3, Дачный пр-кт, д.27.

Ранее в отношении ООО "Сити Ритейл" в отношении указанного объекта выдавалось предписание N Ю 78-06-08-435-17 от 10.11.2017 г. об устранении выявленных нарушений законодательства.

Материалы указанного дела об административном правонарушении в установленном законодательством порядке были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области N 3-184/2018-79 от 17.04.2018 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, сославшись на возникшие у него убытки в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, о том, что убытки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при совокупности указанных условий.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия такой совокупности в материалах дела не имеется.

Как установил апелляционный суд, основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, стало неисполнение в установленный срок предписания от 10.11.2017 N Ю 78-06-08-434-17 об устранении нарушения пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), а также о недопущении реализации табачных изделий в магазинах, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 13, Зенитчиков, 3, Дачный пр-кт, д.27.

При этом согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N 3-184/2018-79 о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении допущенные Обществом нарушения требований Закона N 15-ФЗ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Исходя из того, что наличие со стороны Общества противоправных действий не опровергнуто, а сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий Отдела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2019 N 80-КГ19-2.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N Ф07-5475/2020 по делу N А56-27628/2019

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг понесены Обществом в связи с наличием в его деятельности противоправных действий, основания для взыскания убытков с Роспотребнадзора отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-27626/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев