Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14317/20 по делу N А53-15875/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

Дело N А53-15875/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-15875/2020

по заявлению акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой"

к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ - Донаэродорстрой" (далее - АО "СМУ-Донаэродорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) от 27.05.2020 N 283/20 о привлечении АО "СМУ-Донаэродорстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 03.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований и в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ-Донаэродорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположены пни, не относится к категории "остальные улицы и дворовые территории"; ранее общество не привлекалось к административной ответственности за правонарушения, объективная сторона которых состоит в отсутствии своевременного обеспечения производств работ по корчеванию/фрезерованию пней после производства работ по валке зеленых насаждений; ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства рассмотрено судом не было; проверка проведение в период установленного моратория на данные мероприятия - с 31.03.2020 по 01.10.2020; у общества имелись объективные препятствия для выполнения работ в установленный срок, в том числе в связи с угрозой распространения вируса и введенными ограничениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, от 28.04.2020 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

В акте указано, что 28.04.2020 в 11 час. 50 мин. по 12 час. 40 мин. по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 12 АО "СМУ-Донаэродорстрой", не обеспечило своевременное производство работ по корчеванию/фрезерованию пней после производства работ по валке зеленых насаждений, произведенных в 2019 году, что является нарушением пункта 8 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

К протоколу приложена фототаблица.

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом администрации в отношении АО "СМУ-Донаэродорстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2020 N 539 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией, в присутствии представителя общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 283/20 от 27.05.2020, согласно которому АО "СМУ-Донаэродорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

Пунктом 1 раздела 1 Правил предусмотрено, что Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Правил все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Согласно пункту 8 главы 4 Правил вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток.

Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение 3 месяцев.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что АО "СМУ-Донаэродорстрой" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в отсутствие должного обеспечения производства работ по корчеванию/фрезерованию пней после производства работ по валке зеленых насаждений, в том числе в пределах установленных сроков.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения правил благоустройства.

В обоснование жалобы общество указало, что земельный участок, на котором расположены пни, не относится к категории "остальные улицы и дворовые территории"; ранее общество не привлекалось к административной ответственности за правонарушения, объективная сторона которых состоит в отсутствии своевременного обеспечения производств работ по корчеванию/фрезерованию пней после производства работ по валке зеленых насаждений; ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства рассмотрено судом не было; проверка проведение в период установленного моратория на данные мероприятия - с 31.03.2020 по 01.10.2020; у общества имелись объективные препятствия для выполнения работ в установленный срок, в том числе в связи с угрозой распространения вируса и введенными ограничениями.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество подтверждает, что оно относится к организациям непрерывного цикла.

Согласно материалам дела зеленые насаждения были снесены в 2019 году.

Таким образом, пни должны были быть удалены не позднее 01.04.2020.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанный период (то есть до введения ограничительных мероприятий) препятствий объективного характера для надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Ссылки на неправильное определение типа улиц не принимаются судом во внимание, поскольку независимо от данного типа, Правилами благоустройства определен максимальный срок в три месяца для завершения соответствующих работ.

Выявленное нарушение представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, в связи с чем судом также отклоняются ссылки общества на введенный мораторий на проведение проверочных мероприятий.

Обществом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для завершения работ в установленный срок, в том числе в части обеспечения проезда к месту работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Доводы общества о том, что им не допущено повторного совершения правонарушения, поскольку ранее оно не привлекалось к ответственности за отсутствие своевременного обеспечения производств работ по корчеванию/фрезерованию пней после производства работ по валке зеленых насаждений, основаны на ошибочном толковании законодательства.

АО "СМУ-Донаэродорстрой" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Областного законам (постановление от 18.12.2019 N 955), годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.

Статьей 4.4 Областного закона установлена ответственность за нарушение порядка и правил охраны зеленых насаждений.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении обществом повторно однородного правонарушения.

При назначении обществу административного наказания административная комиссия правомерно применила к обществу штраф в размере 70 000 рублей, определенный санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и важности охраняемых отношений, обеспечивающих надлежащее санитарное состояние территории.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Решением суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления АО "СМУ-Донаэродорстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-15875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Ю. Ефимова