Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-7104/20 по делу N А12-45231/2019

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А12-45231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (117463, г. Москва, ул. Голубинская, 17/9, 2, 4, ИНН 3444107791 ОГРН 1033400328290)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А12-45231/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (117463, г. Москва, ул. Голубинская, 17/9, 2, 4, ИНН 3444107791 ОГРН 1033400328290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 22, ИНН 3444162915, ОГРН 1083444007965)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, пом. 1, ком. 6, ИНН 7719896318, ОГРН 5147746372439), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 154), акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1, ИНН: 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Т.Ю. Ефименко, по доверенности от 02.10.2020, выданной сроком до 03.04.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"- Т.Б. Ведехиной по доверенности от 10.10.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ООО "ЖКХ", ответчик) задолженности в сумме 43 095 890 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено на утверждение подлинное мировое соглашение от 30.07.2020, подписанное законными представителями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу без рассмотрения спора по существу, исследования имеющихся в деле доказательств, проверки обоснованности задолженности ответчика перед истцом, учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов ответчика. Суд указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с судебным актом.

В судебное заседание явились представители ООО "Ремстройкомплект" и АО"Райффайзенбанк".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" огласил позицию по делу, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А12-45231/2020 незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества указал, что суд должен был утвердить мировое соглашение, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали, злоупотребление правом не доказано.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А12-45231/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иным федеральным законом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путём мирного урегулирования спора, то есть, достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путём принятия судебного акта.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договорённости по существу судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления от 18.07.2014 N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства; вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами на утверждение представлено подлинное мировое соглашение от 30.07.2020 подписанное законными представителями следующего содержания:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 43 095 890 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком: 1 платеж-в срок до 30 августа 2020 года в сумме 3 591 324,17 руб., 2 платеж - в срок до 30 сентября 202 года в сумме 3 591 324,17 руб., 3 платеж-в срок до 30 октября 2020 года в сумме 3 591 324,17 руб., 4 платеж-в срок до 30 ноября 2020 года в сумме 3 591 324,17 руб., 5 платеж-в срок до 30 декабря 2020 года в сумме 3 591 324,17 руб., 6 платеж-в срок до 30 января 2021 года в сумме 3 591 324,17 руб., 7 платеж-в срок до 28 февраля 2021 года в сумме 3 591 324,17 руб., 8 платеж-в срок до 30 марта 2021 года в сумме 3 591 324,17 руб., 9 платеж-в срок до 30 апреля 2021 года в сумме 3 591 324,17 руб., 10 платеж-в срок до 30 мая 2021 года в сумме 3 591 324,17 руб., 11 платеж-в срок до 30 июня 2021 года в сумме 3 591 324,17 руб., 12 платеж-в срок до 30 июля 2021 года в сумме 3 591 324,17 руб.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам: ИНН 3444107791, КПП 772801001, ОГРН 1033400328290, ОКПО 14743242, расчетный счет 40702810411010213938 филиал "Бизнес" ПАО "СОВКОМБАНК", БИК 044525058, корр. счет 30101810045250000058.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

4. Расходы по оплате услуг представителя сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по ходатайству истца ли ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, и для Арбитражного суда Волгоградской области.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Текст мирового соглашения представлен суду вместе с документами, подтверждающими полномочия лиц его подписавших.

Согласно материалами дела с иском ООО "Ремстройкомплект" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось 06.12.2019.

ООО "ЖКХ" за весь период рассмотрения дела (более 7 месяцев) ответчик в судебное заседания не являлся, позицию по существу спора не представлял, против исковых требований не возражал.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, за весь период рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком не заявлялось о намерении либо возможности рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу было заявлено сторонами только в судебном заседании 31.07.2020 после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Райффайзенбнак", которым представлен отзыв с доводами о ничтожности сделок и отсутствии у истца права на иск.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу N А12-45193/2019 в отношении ООО "ЖКХ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу без рассмотрения спора по существу, исследования имеющихся в деле доказательств, проверки обоснованности задолженности ответчика перед истцом, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов ответчика.

Кроме того, следует учесть, что 11.08.2020 г. судом по настоящему делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" конкретных доводов несогласия с обжалуемым определением суда не заявлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, а лишь указано на несогласие с вынесенным судебным актом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Общества не могут служить основанием для отмены принятого определения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-45231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина