Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 19АП-5121/20 по делу N А36-10998/2019

город Воронеж

29 октября 2020 г.

Дело N А36-10998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Липецкий кузнечный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу N А36-10998/2019 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, г. Липецк, ул. Валентина Скороходова, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН 1054800337162, ИНН 4824034132, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1) о взыскании 706 799 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ответчик, ООО "ЛКЗ") с требованием о взыскании 706 799 руб. 26 коп., в том числе 41 758 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 26.06.2016, 10 806 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 25.07.2019, 561 026 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2016 по 18.06.2018, 93 207 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛКЗ" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано 539 870 руб. 61 коп., в том числе 468 515 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 18.06.2018 и 71 355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 25.07.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что истец своим бездействием в виде ненаправления претензии способствовал образованию задолженности в заявленном размере.

Кроме того, ответчик полагает, что период оплаты арендной платы, установленной в договоре аренды земельного участка, и период для взыскания неосновательного обогащения не совпадают в силу различий в правовой природе возникновения обозначенных платежей (договорного и недоговорного). Следовательно, суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению.

Истец через информационный сервис "Мой Арбитр" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН ООО "ЛКС" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: склад металлов с кадастровым номером 48:20:0041801:246, площадью 2235,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1; открытая крановая эстакада склада металлов с кадастровым номером 48:20:0041801:247, площадью 2907,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1; склад кооперированных поставок с кадастровым номером 48:20:0041901:677, площадью 3919,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107 площадью 1057633 +/- 360 кв.м, по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, имеющего вид разрешенного использования "для промышленного использования" и являющегося собственностью Липецкой области с 27.06.2016.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 N И28-5496 в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.06.2016 по 18.06.2018 (т. 2, л.д. 41-42).

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 N 357-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. N 402-р "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области, а также на земельные участки, находящиеся в собственности области, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН Арбитражным судом Липецкой области установлен факт нахождения земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107 нежилых помещений, принадлежащих ООО "ЛКС".

Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:107. Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "ЛКЗ" не может быть признано плательщиком земельного налога, поэтому обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящееся на спорном земельном участке, право на пользование которым ответчиком не оформлено, у ООО "ЛКЗ" возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещения, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к публичной собственности, следовательно, арендная плата носит регулируемый характер.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области установлен Постановлением администрации Липецкой области от 22.02.2013 N 90, согласно п. 2.2 которого годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗ х П, где: А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставок арендной платы устанавливается в приложении к Положению.

В соответствии с приложением к Положению ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка до 27.06.2016 составляла 2,5%, с 27.06.2016 - 1,5%.

Кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 1 057 633 кв.м. в 2016 году составляла 2 744 219 192 руб. 44 коп., в 2017 и 2018 годах - 2 020 174 216 руб.

Следовательно, кадастровая стоимость указанного земельного участка площадью 9062,10 кв.м. в 2016 году составляла 23 513 249 руб. 63 коп. (9062,10 кв.м. х 2 744 219 192 руб. 44 коп. / 1 057 633 кв.м.), в 2017 и 2018 годах -17 309 426 руб. 59 коп. (9062,10 кв.м. х 2 020 174 216 руб. / 1 057 633 кв.м.)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2016 по 30.09.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив его обоснованность, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение 539 870 руб. 61 коп., в том числе 468 515 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 18.06.2018 и 71 355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 25.07.2019. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований за периоды, в отношении которых применен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части применения исковой давности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем, законность судебных актов в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выполнив самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно определил сумму неосновательного обогащения в размере 468 515 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 18.06.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами также определен судом с учетом периода, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, и исходя из установленного размера неосновательного обогащения, которые составили 71 355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 25.07.2019.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ поскольку в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, выразившаяся в ненаправлении расчета неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, совершение Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области указанных ответчиком действий не предусмотрено законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства, вследствие чего положения статьи 406 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Напротив, с учетом принципа платности использования земли, установленного статьей 65 ЗК РФ, и отсутствия основания для уплаты земельного налога, ответчик должен был знать об обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу N А36-10998/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу N А36-10998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.А. Пороник