Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-15377/20 по делу N А41-68541/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-68541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В., Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УО "РИНТЕКС" (ИНН 5001100381, ОГРН 1145001003069- Славин Д.А. представитель по доверенности от 17.08.20 г; Абросимова Н.В. представитель по доверенности от 10.08.19 г.;

от ответчика АО "УК "Домсервис" (ИНН 5005044339, ОГРН 1065005018430) - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего АО "УК "Домсервис" Таекиной М. Т - Таёкина М.Т. представитель на основании решения по делу N А41-22147/16 от 17.06.20 г.,

от Росфинмониторинга- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего АО "УК " ДОМСЕРВИС" Таёкиной М.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41- 68541/19, по иску ООО "УО "РИНТЕКС" к АО "УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании 30579440 руб. 10 коп., третьи лица - временный управляющий АО "УК "ДОМСЕРВИС" Таекина М.Т., Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИНТЕКС" (далее - ООО "УО "РИНТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "УК "Домсервис-Балашиха" (далее- АО "УК "Домсервис) с требованием о взыскании 28570071 руб. 61 коп. основного долга и 2009368 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1 л.д. 3-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий АО "УК "ДОМСЕРВИС" Таекина М. Т., Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41- 68541/19 требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий АО "УК "ДОМСЕРВИС" Таекина М.Т., обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда временный управляющий АО "УК "ДОМСЕРВИС" Таекина М.Т., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Росфинмониторинг и ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (управляющей компанией) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 11/18, предметом которого является передача заказчиком подрядчику функций по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 к договору (адресный перечень) к дополнительным соглашениям N 2 и N 3 к договору. Общая ежемесячная стоимость работ по договору установлена приложением N 4 к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора управляющая компания обязана производить оплату работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора перечисление заказчиком денежных средств, собранных с потребителей, производится по мере их поступления, на расчетный счет исполнителя, не позднее двух суток с момента их фактического поступления.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактом выполнения подрядчиком работ и услуг по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 к договору, является своевременное выполнение подрядчиком всех работ согласно условиям договора, сроки выполнения текущего и аварийного ремонта соответствуют утвержденным положениям, соблюдаются графики профилактического ремонта и подготовки домов к сезонной эксплуатации, отчеты (акты и справки) точны и подаются вовремя, дома и системы инженерного оборудования содержатся в исправном состоянии, что подтверждается актами плановых и внеплановых проверок, актом выполненных работ, направленных подрядчиком управляющей компании не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Подрядчик предоставляет управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, следующий комплект документов: акты выполненных работ (в двух экземплярах); счет-фактуру (в двух экземплярах); отчет о выполнении плана текущего ремонта жилого фонда за прошедший месяц (в двух экземплярах).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ за период с июля 2018 г. по май 2019 г. на сумму 28570071 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами (т. 1, л.д. 37, 43, 51, 65, 149, 151, 154, 163, 165, 176, 182, 189).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Учитывая изложенное, данная задолженность относится к текущим платежам.

В настоящем деле, спорная задолженность относится к категории текущих платежей.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, все указанные доводы ответчика опровергаются показаниями генерального директора АО "УК "Домсервис" Баранова А.И., который был допрошен судом и представителями сторон в судебном заседании 09.07.2020 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Баранов А.И. подтвердил при допросе в суде, что истцом заявленный объем работ выполнен полностью, что мотивированных возражений при приемке работ им не заявлялось, что подписи на первичных расчетных документах выполнены им, а не иным лицом.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом учитывался ответ экспертного учреждения, данный им в информационном письме (т. 5, л.д. 172), согласно которому оно сообщило, что готово оказать услугу по производству судебной строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных работ в рамках договора N 11/18 от 04.06.2018, однако исследование выполненных работ будет производиться исключительно в рамках камеральной обработки представленных документов, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию жилых домов. Проведение натурного исследования по определению объема и качества выполненных работ не даст никаких результатов в связи с характером выполненных работ по содержанию общего имущества жилых домов, их сезонностью, и краткосрочным периодом и действия результата выполненных работ, а также достаточно большим промежутком времени, прошедшим между датой выполнения работ по содержанию общего имущества жилых домов, и настоящим временем.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-68541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов