Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-23143/20 по делу N А56-51292/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-51292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1)Самойлов Р.Ю., доверенность от 26.05.2020; 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23143/2020) ООО "Мегаснаб-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-51292/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице к/у Федорова М.Ю.

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу;2) Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу

об отмене обеспечительных мер, об обязании перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "Мегаснаб-Сервис" Федоров Михаил Юрьевич (далее - заявитель, Федоров М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Инспекция) и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФК по Санкт-Петербургу) об отмене обеспечительных мер, наложенных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, об обязании УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел NА56-76191/2012, NА56-43163/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление возвращено конкурсному управляющему Федорову М.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 исправлена опечатка в определении от 10.07.2020 в отношении заявителя по делу, которым является ООО "Мегаснаб сервис".

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Комплект строй" в лице конкурсного управляющего Федорова М. Ю.

В определении апелляционный суд обязал подателя жалобы пояснить, почему жалоба подана ООО "Комплект строй", хотя заявитель по делу ООО "Мегаснаб сервис".

В суд поступили пояснения конкурсного управляющего о допущенной технической ошибки и уточненная апелляционная жалоба ООО "Мегаснаб сервис" на определение суда от 10.07.2020.

Уточнения жалобы приняты апелляционный судом.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаснаб сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует постановление о наложении ареста, вынесенное Куйбышевким районным судом при рассмотрении уголовного дела N 1- 413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере.

В силу части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления о наложении ареста на имущества, о чем указано в постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019.

Поскольку указанные выше нормы, определяя порядок обжалования, не допускают возможности обжалования постановления, принятого судом в рамках рассмотрения уголовного дела, в арбитражный суд, суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Федоровым М.Ю. одновременно наряду с требованием об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 о наложении ареста в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС, начисления и выплаты процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде, заявлено также имущественное требование об обязании УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел NА56-76191/2012, NА56-43163/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая заявление ООО "Мегаснаб-Сервис", в том числе, в части рассмотрения требования о возложении на УФК по Санкт-Петербургу обязанности перечислить денежные средства по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел N А56-76191/2012, N А56-43163/2012 (возврат НДС), а также проценты за нарушение срока возврата налога, суд первой инстанции не привел иного мотива, чем неподсудность спора арбитражному суду.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", применяемого по аналогии, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как требование об обязании возвратить НДС, а также проценты за нарушение сроков возврата НДС, начисленные в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ, носят имущественный характер. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования налога, данные споры в соответствии с положениями АПК РФ и НК РФ носят экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражный судах.

Апелляционный суд также считает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению выводы, которые содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/2019.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении на УФК по Санкт-Петербургу обязанности возвратить НДС и перечислить проценты за нарушение срока его возврата в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовался своим правом на судебную защиту, у суда отсутствовали основания для возврата заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части возврата заявления конкурсному управляющему ООО "Мегаснаб-Сервис" Федорову Михаилу Юрьевичу о возложении на УФК по Санкт-Петербургу обязанности перечислить денежные средства по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел N А56-76191/2012, N А56-43163/2012 (возврат НДС), а также процентов за нарушение срока возврата налога, подлежит отмене, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-51292/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко