Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 16АП-973/19 по делу N А61-5305/2018

г. Ессентуки

29 октября 2020 г.

Дело N А61-5305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засеевой О.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2020 по делу N А61-5305/2018, принятое по заявлению Хестанова Игоря Дзарахметовича (ИНН 150100652420) об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича (ИНН 150100652420),

УСТАНОВИЛ:

должник - гражданин Хестанов Игорь Дзарахметович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия Алания с заявлением об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры, к/н 15:09:0020602:48, адрес: РСОАлания, г.Владикавказ, ул.Комсомольская, 47, кв.6 и доли в праве собственности на земельный участок с к/н 15:09:0020602:9 общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Комсомольская, 47, кв.6.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы Хестанова Игоря Дзарахметовича квартиру, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г Владикавказ, ул. Комсомольская, д. 47, кВ. 6, кадастровый N15:09:0020602:48 и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м., кадастровый N15:09:0020602:9, расположенный по тому же адресу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, не имеющим залоговых обременений, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Засеева О.Ф. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Суд не учел, что должнику также на праве совместной собственности принадлежит еще две квартиры. Кроме того, учетная норма предоставления площади жилого помещения в г. Владикавказе составляет 15 кв.м, площадь спорной квартиры в разы превышает нормы предоставления.

Определением суда от 26.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2020 по делу N А61-5305/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 Хестанов Игорь Дзарахметович (дата рождения: 11.08.1968 г., место рождения: г. Орджоникидзе, СОАССР, СНИЛС 066-366-084 81, ИНН 150100652420, регистрация по месту жительства: 362000, Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Комсомольская, 47, кв.6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2019 года по делу N А61-5305/2018 финансовым управляющим Хестанова Игоря Дзарахметовича (дата рождения: 11.08.1968 года, место рождения: город Орджоникидзе, СОАССР, СНИЛС 066-366-084 81, ИНН 150100652420, регистрация по месту жительства: 362000, Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, улица Комсомольская, 47, квартира 6) утвержден Дзеранов Батраз Константинович (ИНН 150405093110, СНИЛС 118-144-224 28) - член ассоциация "МСРО АУ" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

В ходе процедуры банкротства установлено, что Тегаева Диана Ивановна и Хестанов Игорь Дзарахметович заключили брак 26.03.2011 и расторгли его 22.07.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИО N 558073, выданным отделением ЗАГС Управления ЗАГС г. Владикавказа, актовая запись N 604.

От брака они имеют двух несовершеннолетних детей Хестанова Максима Игоревича (02.12.2016 года рождения) и Хестанова Владислава Игоревича (21.05.2011 года рождения).

Считая, что четырехкомнатная квартира с кадастровым номером 15:09:0020602:48 по адресу Республика Северная Осетия - Алания г.Владикавказ ул. Комсомольская д. 47 кв.6 является для него, для его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жильем, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом, должнику Хестанову И.Д. и его бывшей супруге Тегаевой Д.И. принадлежат: должнику Хестанову И.Д. четырехкомнатная квартира кадастровый номер 15:09:0020602:48 по адресу Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Комсомольская д. 47 кв. 6 и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0020602:9 общей площадью 605 кв.м, расположенного по тому же адресу (земельный участок под многоквартирным домом). Должнику Хестанову И.Д. и его бывшей супруге Тегаевой Д.И. на праве совместной собственности бывших супругов 1/2 доли в праве собственности двухкомнатной квартире Кадастровый номер 15:09:0031126:44 по адресу Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Грибоедова/Тракторный/Братьев Темировых 34/2/55 кв. 27 общей площадью 58,8 метров и жилой площадью 40,5 метров. Должнику Хестанову И.Д. и его бывшей супруге Тегаевой Д.И. на праве совместной собственности бывших супругов обремененная ипотекой трехкомнатная квартира Кадастровый номер 15:09:0031020:570 по адресу Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Коцоева д. 23 кв. 33.

При этом, 1/2 доли в праве собственности двухкомнатной квартире Кадастровый номер 15:09:0031126:44 по адресу Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Грибоедова/Тракторный/Братьев Темировых 34/2/55 кв. 27 общей площадью 58,8 метров и жилой площадью 40,5 метров, составляет всего 29.4 кв.м., что не обеспечивает права должника и его несовершеннолетних детей на достойное жилье.

Трехкомнатная квартира КН 15:09:0031020:570, распложенная по адресу Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Коцоева д. 23 кв. 33, обременена ипотекой в пользу залогового кредитора АО "Россельхозьбанк".

С учетом вышеизложенного, четырехкомнатная квартира кадастровый номер 15:09:0020602:48 по адресу Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Комсомольская д. 47 кв. 6, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, не имеющим залоговых обременений, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что должник зарегистрирован в спорной квартире, сведений об ином месте жительства или месте регистрации должника в материалы дела не представлены. Более того, бывшая супруга должника - Тегаева Д.И. и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в указанной квартире, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель органа опеки и попечительства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, не имеющим залоговых обременений, учитывая, что, согласно материалам дела, должник и члены его семьи фактически проживают именно в спорной квартире, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника, в спорной квартире помимо должника проживают его бывшая жена и несовершеннолетние дети, в связи с чем, включение спорной квартиры в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования должника, в связи с чем, из конкурсной массы исключена спорная квартира. Также подлежит исключению из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м., кадастровый N15:09:0020602:9, расположенный по тому же адресу, так как данный земельный участок находится под многоквартирным домом, в котором расположена квартира должника, предназначен для размещения многоквартирного жилого дома и для его обслуживания.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должнику также на праве совместной собственности принадлежит еще две квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доли в праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Грибоедова/Тракторный/Братьев Темировых 34/2/55 кв. 27, составляет всего 29.4 кв.м., что не обеспечивает права должника и его несовершеннолетних детей на достойное жилье. Принадлежащая должнику трехкомнатная квартира КН 15:09:0031020:570, распложенная по адресу Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Коцоева д. 23 кв. 33, обременена ипотекой, в связи с чем, с учетом положений стать 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть исключена из конкурсной массы.

Доказательств, принадлежности должнику иных квартир в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что учетная норма предоставления площади жилого помещения в г. Владикавказе составляет 15 кв.м, а площадь спорной квартиры в разы превышает нормы предоставления, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Так Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2020 по делу N А61-5305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов