Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-12640/20 по делу N А41-10671/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-10671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Тутси": не явились, извещены;

от ООО "Издательство "ЭКСМО": Косачева О.А., по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тутси" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-10671/20 по иску ООО "Издательство "ЭКСМО" к ООО "Тутси" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "ЭКСМО" обратилось к ООО "Тутси" о взыскании 1 526 449 руб. 39 коп. задолженности, 830 667 руб. 76 коп. неустойки, 34 786 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-10671/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Издательство "Эксмо" (Поставщик) и ООО "Тутси" (Покупатель) был заключен договор поставки печатной продукции N 369 от 17.10.2016, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар (книжную и иную печатную продукцию, канцелярскую продукцию, а также наборы для творчества, игр и игрушки), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора поставки.

По условиям Договора поставки Товар поставлялся по наименованию, ассортименту, в количестве и в сроки, согласованные в заказах Покупателя.

По факту поставки Товара подписывались товарные накладные.

В период с 15.12.2017 по 05.02.2019 Истец надлежащим образом и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки Ответчику (Покупателю) предоставлялась рассрочка по оплате Товара, согласно которой Ответчик обязан произвести полную оплату не позднее 150 дней с даты поставки Товара.

Однако в нарушение условий Договора поставки и своих обязательств Ответчик до настоящего времени оплату за поставленный Истцом в период с 15.12.2017 по 05.02.2019 Товар не произвел.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется ответчиком только в части требования о взыскании неустойки.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.1 Договора поставки в случае нарушения Истцом (Покупателем) сроков оплаты Товара, он оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с расторжением Договора поставки между Истцом и Ответчиком (через 10 дней с момента получения Ответчиком уведомления Истца), неустойка начислена по 18.12.2019 в сумме 830 667,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-10671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова