Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-6559/20 по делу N А11-17915/2019

30 октября 2020 г.

А11-17915/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 по делу N А11-17915/2019 по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1051308006518, ИНН 1308082270) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - Алямкина О.В. по доверенности от 20.10.2020 (сроком на 3 месяца).

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - истец, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области) о взыскании неустойки в сумме 16 659 руб. 07 коп., в том числе 9 266 руб. 18 коп. по контракту от 11.04.2019 N 1919320801992003091000024/199 и 7 392 руб. 89 коп. по контракту от 11.04.2019 N 200 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. допущенные нарушения не повлекли для истца убытки или какие-либо неблагоприятные последствия.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Истец считает решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 между ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия (государственный заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области (поставщик) заключены государственные контракты N 1919320801992003091000024/199 и N 200 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которых поставщик обязался передать государственному заказчику товар в количестве, по наименованиям, характеристикам, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контрактов.

Согласно пункту 6.1 контрактов поставщик за свой счет обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по наименованиям и характеристикам, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложения N 1) и иными условиями контрактов.

В подписанных сторонами ведомостях поставки(приложения N 1 к контрактам) согласованы наименование, характеристика, количество и цена товара, а также срок поставки товара по заключенным контрактам -30.07.2019.

В ведомости поставки по контракту N 1919320801992003091000024/199 согласована поставка товаров для сотрудников УИС - носки мужские и женские, в том числе хлопчатобумажные и полушерстяные на общую сумму 828 100 руб.

В ведомости поставки по контракту N 200 согласована поставка товаров для спецконтингента - носки мужские и женские, в том числе хлопчатобумажные и полушерстяные на общую сумму 686 101 руб. 50 коп.

Как указал истец, частично согласованный товар (носки полушерстяные) по контракту N 1919320801992003091000024/199 на сумму 382 900 руб. и по контракту N 200 на сумму 305 491 руб. 50 коп. был поставлен государственному заказчику по товарным накладным от 28.11.2019 N 00000241 и N 00000405 с нарушением установленного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензии 07.10.2019 N исх.14/тов67/5-774 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактами срок., которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 526, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки товара с нарушением согласованных сроков. Проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки за период с 31.07.2019 по 28.11.2019 правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции его отклонил в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными.

В пункте 10.3 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как верно указал суд, в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется, истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену (изменение) судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 по делу N А11-17915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова