Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14672/20 по делу N А53-18174/2018

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-18174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича, Дарбиняна Меружана Асатуровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2020 по делу N А53-18174/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарбиняна Меружана Асатуровича (ИНН 615402930706, СНИЛС 032-199-505-44),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарбиняна Меружана Асатуровича (далее - должник), ПАО КБ "Восточный" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 002 697,48 руб., как обеспеченных залогом имущества в силу договора об ипотеке N 18/7502/00000/403939/ZZD1 от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 включено в третью очередь реестра требований Дарбиняна Меружана Асатуровича требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 2 002 697, 48 руб., из которых: 1 977 711, 35 руб. - основной долг, 24 964, 55 руб. -проценты, 21, 58 руб. - пени, из которых 2 002 675, 90 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке N 18/7502/00000/403939/ZZD1 от 28.12.2018: жилой дом, площадью 303,3 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:626, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; жилой дом, площадью 103,1 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:527 расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; нежилое здание, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:528, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он. с. Никольское, ул. Центральная, 6; земельный участок, площадью 3238+/-4 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:51, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6. Требование об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, наличие обременения в виде залога установлено судебным актом.

Должник и финансовый управляющий обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в рамках кредитного договора заемщиком не допускается просрочек внесения платежей, в то же время реализация имущества и направление денежных средств банку как залоговому кредитору повлечет неосновательное обогащение на стороне банка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 Дарбинян Меружан Асатурович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018.

05.03.2020 в суд поступило заявление ПАО КБ "Восточный" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 002 697,48 руб., как обеспеченных залогом имущества в силу договора об ипотеке N 18/7502/00000/403939/ZZD1 от 28.12.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установлено, что 23.03.2018 между Дарбиняном Меружаном Асатуровичем (даритель) и Дарбиняном Романом Меружановичем (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передает жилой дом площадью 303,3 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:626, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, 6, жилой дом площадью 103,1 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:527, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, 6, жилой дом площадью 31,5 кв.м. кадастровый номер 61:26:0180901:433, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, 6, нежилое здание площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:528, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, 6, земельный участок площадью 3238 +/- 4 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:51, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, 6, земельный участок кадастровый номер 61:26:0180901:232, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, 6-в, земельный участок, кадастровый номер: 61:26:0180901:494, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, 6 г.

После подписания договора дарения Дарбинян Роман Меружанович обратился в банк за предоставлением кредитных средств.

28.12.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Дарбинян Романом Меружановичем заключен договор кредитования N 18/7502/00000/403939, заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. с начислением 22 % годовых сроком на 120 месяцев.

28.12.2018 сторонами заключен договор об ипотеке N 18/7502/00000/403939/ZZD1.

Объекты залогового отношения: жилой дом площадью 303,3 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:626, расположенный: Ростовская область Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; жилой дом площадью 103,1 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:527, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; нежилое здание площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:528. расположенное: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; земельный участок площадью 3238+/-4 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:51, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6.

Соответственно, на момент подписания договора об ипотеке имущество находилось в собственности Дарбиняна Р.М.

Определением суда от 21.11.2019 дело N А53-18174/2018 договор дарения от 23.03.2018, заключенный между Дарбиняном Меружаном Асатуровичем и Дарбиняном Романом Меружановичем признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки - Дарбинян Роман Меружанович обязан возвратить в конкурсную массу жилой дом площадью 303,3 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:626. расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; жилой дом площадью 103,1 кв.м., расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; нежилое здание площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:528, расположенное: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; земельный участок площадью 3238+/-4 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:51, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6; земельный участок площадью 740 кв.м. кадастровый номер 61:26:0180901:232, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6-в; земельный участок площадью 800 кв.м.. кадастровый номер 61:26:0180901:494, расположенный: Ростовская область, Неклиновский р-он. с. Никольское, ул. Центральная, 6-г.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2020 определение от 21.11.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на то, что имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по договору ипотеки N 18/7502/00000/403939/ZZD1 от 12.01.2019.

Изменяя определение и сохраняя обременение, суд апелляционной инстанции исходил из позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке недвижимое имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении кредитного договора и оформления договора ипотеки банком проверялась юридическая чистота сделки, а именно запрашивались документы на землю, на дом, в процессе адеррайтинга банк также проверял платежеспособность заемщика (который до настоящего времени надлежащим образом осуществляет взятые на себя кредитные обязательства), проверялось фактическое наличие имущества и принадлежность его залогодателю.

Банк также указал, что на момент выдачи кредитного договора Дарбиняну P.M. на предлагаемое им в залог недвижимое имущество были представлены все надлежаще оформленные правоустанавливающие документы (договор дарения недвижимого имущества от 23.03.2018, выписки из ЕГРН на каждый объект заложенного имущества), недвижимое имущество осмотрено уполномоченными сотрудниками банка.

Действующим законодательством не установлена обязанность кредитных организаций при заключении договора залога проверять цепочку сделок, на основании которых передаваемое в залог имущество оказалось у залогодателя.

В данном случае в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлены доказательства недобросовестности ПАО КБ "Восточный" при заключении договора ипотеки N 18/7502/00000/403939/ZZD1 от 28.12.2018, заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику Банк не является.

Исходя из указанных фактических обстоятельств и положений закона, постановлением от 21.11.2019 суд апелляционной инстанции сохранил обременение в виде ипотеки.

Будучи залогодержателем и при условии государственной регистрации права собственности за должником, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.09.2020, банк вправе рассчитывать на предъявление своих прав, вытекающих из статуса залогодержателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что залоговое имущество выбыло из собственности должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признавая право банка обратить взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет доводы о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку в случае реализации имущества и направления вырученных средств на погашение требований банка, финансовый управляющий вправе предъявить требование в части погашенной суммы к основному заемщику Дарбиняну Р.М.

Возврат в конкурсную массу имущества обремененного залогом, свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя (Дарбиняна Р.М.) в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако размер данного возмещения может быть установлен только после реализации имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-18174/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян