Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-12781/20 по делу N А65-27118/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-27118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Петрова Р.А., доверенность от 03 декабря 2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-27118/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Москва,

к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

с участием третьих лиц:

Акционерное общество "СОГАЗ", город Москва,

Хайруллина Айрата Газизулловича, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц акционерное общество "СОГАЗ" и Хайруллина Айрата Газизулловича, о взыскании 203 336 руб. 72 коп. вреда.

Решением суда от 03.08.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Полуприцеп SCHMITZ", регистрационный знак АК 842158, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хайруллиным А.Г., управлявшим транспортным средством "БЦМ", регистрационный знак Р 458 УМ 116, право собственности на который принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность транспортного средства "Полуприцеп SCHMITZ", регистрационный знак АК 842158, застрахована по риску "КАСКО" истцом по полису N 6091D/046/00028/8.

Истец признал ущерб, причиненный транспортному средству "Полуприцеп SCHMITZ", регистрационный знак АК 842158, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 603 336 руб. 72 коп.

Истец обратился к третьему лицу АО "СОГАЗ" с требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности (400 000 руб.).

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика, в размере 203 336 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО "СОГАЗ" согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N ККК 3000830606.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ред. от 24.04.2020 г., с изм. от 25.05.2020 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик является собственником транспортного средства "БЦМ", регистрационный знак Р 458 УМ 116, что указано в справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД, и данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением ПДД РФ и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Полуприцеп SCHMITZ", регистрационный знак АК 842158, получившего повреждения в результате ДТП от 26.01.2019 г. составила без учета износа 614 125 руб. 30 коп., а с учетом износа 408 490 руб. 63 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, исходя из того, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением от 19.03.2020 г. судом была назначена дополнительная экспертиза, а производство поручено ООО "Центр Оценки".

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, заявленные и зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения исследуемого транспортного средства "Полуприцеп SCHMITZ", регистрационный знак АК 842158, в рамках представленного объема исходных данных, не противоречат обстоятельствам ДТП от 26.01.2019 г. и могли образоваться при таковых.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательских частях заключений.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности, соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом в заключениях экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, и доказательств несоответствия экспертных заключений обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что заключения судебных экспертиз не содержит каких-либо противоречий, и сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца и факт причинения данного ущерба по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, подтверждаются материалами дела.

Поскольку вина водителя Хайруллина А.Г., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Демина В.И., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для привлечения третьего лица Демина В.И., поскольку ответчиком не обосновал, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-27118/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Б. Корнилов