Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10763/20 по делу N А60-26287/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-26287/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сафиной Елены Валентиновны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358)

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Елене Валентиновне (ИНН 662000066970, ОГРН 319665800007884)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ООО "ПКП Синергия", истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафиной Елены Валентиновны (далее - ИП Сафина Е. В., ответчик) 25 942 руб. 77 коп., в том числе 25 716 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с октября по ноябрь 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 226 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 04.02.2020 на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

27.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 26 298 руб. 72 коп., в том числе 25 716 руб. 22 коп. основного долга и 582 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено с учетом увеличения размера исковых требований до 26 298 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт, подтверждающий отсутствие радиаторов отопления. Кроме того, заявитель полагает, что произведенная в 1998 году реконструкция имела цель не переоборудование, а для того, чтобы "запустить магазин в работу", при этом, нормы ЖК РФ, на которые сделана ссылка судом, в 1998 году не действовали. Ответчик указал на то, что транзитный трубопровод, проходящий в помещении ответчика, является составной частью системы теплоснабжения МКД и при наличии на нем соответствующей изоляции, он не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с октября по ноябрь 2019 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 25 716 руб. 22 коп.

Объектами теплоснабжения являются принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Кушва, ул. Энергетиков, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2008 N 66 АГ 151265).

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом длительность процедуры заключения договора не влияет на обязанность ответчика оплатить потребленные ресурсы.

Следовательно, в период с октября по ноябрь 2019 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком тепловой энергии для целей отопления, в связи с отсутствием в помещениях ответчика теплопринимающих устройств.

Вместе с тем, следует отметить, что система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях. Система отопления относится к общедомовому имуществу МКД. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статья 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В силу ч. 4, 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ) органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов, на основании которого заявителю выдается или направляется документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Следовательно, законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Таким образом, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащих ему помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо проектов реконструкции системы теплоснабжения и/или разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам N 354.

Так, в частности, представленные ответчиком акт обследования полуподвального помещения для реконструкции под магазин смешанных товаров от 19.09.2017, и проект реконструкции полуподвального помещения под продовольственный магазин от 1998 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанной процедуры изменения схемы теплоснабжения принадлежащих ему помещений, поскольку доказательств того, что указанная реконструкция полуподвального помещения под продовольственный магазин была фактически выполнена в соответствии с указанным проектом (акт приемочной комиссии), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, доказательств того, что указанный проект реконструкции был согласован в установленном порядке (ч. 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановление Главы МО город Кушва от 27.02.2001 N 207 о вводе в эксплуатацию помещения магазина не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку не является актом приемочной комиссии и не содержит какой-либо информации о выполнении ответчиком проекта реконструкции полуподвального помещения под продовольственный магазин от 1998 г.

Также судом верно указано на то, что помещения ответчика используются под магазин смешанных товаров (для розничной торговли), следовательно, в них должна поддерживаться температура воздуха, предусмотренная соответствующими правилам и нормами.

Так, согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Доводы о том, что в спорном помещении отсутствуют приборы отопления не соответствуют фактическим обстоятельствам, так, из актов совместной проверки системы теплоснабжения в помещении ответчика следует: по акту от 25.03.2019 - имеется один прибор отопления (составлен в период действия ЖК РФ); по акту от 25.12.2019 - приборов отопления не имеется.

Таким образом, оснований для принятия доводов о том, что спорное помещение изначально было обустроено без приборов отопления, как и о том, что ответчиком не производился демонтаж таких приборов, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия альтернативного источника отопления спорных помещений и поддержания температуры воздуха за счет иных источников отопления (газовый котел, тепловая пушка и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по

отоплению не допускается.

Кроме этого, самовольное осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона (в отсутствие согласованного проекта реконструкции и акта приемочной комиссии) не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 08.11.2017 N 302-ЭС17-15974, от 24.01.2019 N 302-ЭС18-23496, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что фактически отопление помещений ответчика происходит от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, проходящих по периметру помещений ответчика.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылается на наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии на отопление. При этом, следует отметить, что объем и стоимость тепловых ресурсов, поставленных в спорный период, ответчиком не оспариваются; контррасчет задолженности и мотивированные возражения относительно определения истцом такого объема ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с октября по ноябрь 2019 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 25 716 руб. 22 коп. не представил, заявленные требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 582 руб. 50 коп., начисленной за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова