Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-15409/20 по делу N А41-28801/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-28801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047) - Назарц С.С. представитель по доверенности от 18.06.20 г.;;

от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-28801/20, по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее- ТУ Росимущества в Московской области) с требованиями о признании права муниципальной собственности на следующие объекты: - сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от 14 км МКАД до автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) "Весна", "Амида", протяженностью 0,561 км, площадью проезжей части 3 920 кв.км., по адресу: Московская обл., г. Котельники, Западный пр-д, расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0050102:8313, 50:22:0050102:7810, 50:22:0050102:266, 50:22:0050102:212, 50:22:0050102:25;

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от Дзержинского шоссе до ООО "Технопром", протяженностью 0,190 км, площадью проезжей части 2 800 кв.км., по адресу: Московская обл., г. Котельники, Внутренний пр-д, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:303;

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от Дзержинского шоссе до ст. Яничкино и ООО "Дубль В-ИГЕПА", протяженностью 0,163 км, площадью проезжей части 3 600 кв.км., по адресу: Московская обл., г. Котельники, Железнодорожный пр-д, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:100188. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-28801/20, в удовлетворении требований отказано. (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в границах городского округа Котельники Московской области расположены и эксплуатируются автомобильные дороги общего пользования, которые имеют статус дорог местного значения, в связи с чем, должны находиться в ведении городского округа Котельники Московской области в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании реестра автомобильных дорог, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 15.08.2018 N 3/65 "О включении в состав муниципальной собственности городского округа Котельники Московской области автомобильных дорог местного значения" (с изменениями принятыми согласно решению от 15.03.2019 N 4/78), в состав муниципальной собственности планируются к принятию следующие объекты улично-дорожной сети:

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от 14 км МКАД до автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) "Весна", "Амида", протяженностью 0,561 км, площадью проезжей части 3 920 кв.км., по адресу: Московская обл., г. Котельники, Западный пр-д, расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0050102:8313, 50:22:0050102:7810, 50:22:0050102:266, 50:22:0050102:212, 50:22:0050102:25;

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от Дзержинского шоссе до ООО "Технопром", протяженностью 0,190 км, площадью проезжей части 2 800 кв.км., по адресу: Московская обл., г. Котельники, Внутренний пр-д, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:303; - сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от Дзержинского шоссе до ст. Яничкино и ООО "Дубль В-ИГЕПА", протяженностью 0,163 км, площадью проезжей части 3 600 кв.км., по адресу: Московская обл., г. Котельники, Железнодорожный пр-д, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:100188.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Администрации в период с 14.05.2019 по 31.05.2019 проходило голосование за наименование проездов в городском округе Котельники Московской области, а именно: 1) на сайте по адресу: http://kotelniki.mosreg.ru/article/golosovanie-za-naimenovaniya-proezdov-v-gorodskom-okruge-kotelnikimoskovskoj-oblasti-86839; 2) на сайте по адресу: https://www.kotelniki.ru/node/132323.

Исходя из принятого решения от 18.06.2019 N 37-Р/ПА, объектам улично-дорожной сети присвоены адреса, кадастровым инженером подготовлены технические планы на сооружения с целью проведения государственного кадастрового учета и дальнейшего признания права муниципальной собственности. Администрация обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении услуг (действий) по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов улично-дорожной сети.

Уведомлениями от 09.10.2019 регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрационных действий, указав на ряд нарушений, которые обжалованы заявителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако апелляционная комиссия отклонила заявление, признав законным приостановление.

Регистрирующий орган решениями от 09.01.2020 N МО-19/РКФ-490235, N МО-19/РКФ-490195 и N МО-19/РКФ-490208 отказал в проведении регистрационных действий ввиду не устранения причин, послуживших основанием для приостановления.

Ссылаясь на то, что администрация фактически содержит спорные объекты улично-дорожной сети, осуществляет полномочия пользователя государственной информационной системы СКПДИ и ведет электронный журнал выполнения работ по содержанию спорных сооружений дорожного транспорта - автомобильных дорог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Между тем, по мнению суда, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо споры о праве на указанное имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Настоящий спор возник в связи с направлением в адрес истца уведомления регистрирующего органа об отказе в совершении регистрационных действий.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности, поскольку фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиками, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-28801/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов