Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10602/20 по делу N А60-55638/2019

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-55638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Шолохов Е.Е. - представитель по доверенности от 15.05.2020, диплом, паспорт.

от ответчика - Суббочева А.Ю. - представитель по доверенности от 22.07.2020, диплом, паспорт .

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "SURXON-EXPORT-FRUCT"mas`uliyati cheklangan jamiyati

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-55638/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 6679101306, ОГРН 1169658122424)

к обществу с ограниченной ответственностью "SURXON-EXPORT-FRUCT"mas`uliyati cheklangan jamiyati (ИНН 304817774)

о взыскании задолженности по контракту N 01 RUS от 05.01.2018 в размере 15

906 997 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - истец, ООО "Омега Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "SURXON-EXPORT-FRUCT"mas`uliyati cheklangan jamiyati (далее - ответчик, ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT") о взыскании задолженности по контракту N 01 RUS от 05.01.2018 в размере 15 906 997 руб. 08 коп. за поставленную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Ответчиком приведены доводы о том, между ООО "ОМЕГА ГРУПП" и ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" не заключался никакой договор либо контракт на поставку товара - трубы стальные водо-газопроводные, не оформлялись никакие спецификации к договору, не выдавались счета-фактуры, не подписывались и не скреплялись печатями товарные накладные. В спецификации контракта трубы отсутствуют, истец, злоупотребляя своими правами, предоставил в суд ложные сведения о том, что подпунктом 3 пункта 1.5 Контракта предусмотрена поставка, труб стальных водо-газопроводных по предоставлению заявки. Указывает, что во всех товарных накладных подпись руководителя ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" является поддельной, печать ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" также не является оригинальной печатью, при этом, суд не обоснованно не назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на подписание сторонами 23 апреля 2019 года Договора Расторжения N 1, в силу которого Контракт N 1RUS от 05.01.2018 года был расторгнут. Все обязательства между сторонами, вытекающие из Контракта N 1 RUS от 05.01.2018 года прекратилась с момента подписания Договора Расторжения. Отмечает, что если суд пришел к выводу о том, что товар по предоставленным товарным накладным поставлен на основании Контракта N 1 RUS от 05.01.2018 года, то тогда и обязательства по оплате товара в силу подписанного Договора Расторжения должны прекратиться 23 апреля 2019 года.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа - дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайства, о приобщении дополнительных документов, рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции, представителем ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (товарные накладные), назначении почерковедческой, технической экспертизы.

Ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-Выполнены ли подписи в графе "Грузополучатель" в перечисленных накладных от имени директора ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" Какабаева О.К., либо другого лица.

-Совпадают ли оттиски печатей поставленных в графе "Грузополучатель" в перечисленных накладных с оттисками печати ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" в банковской карточке, удостоверенной нотариусом Номозовым Н.И.

Представитель Истца против заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу почерковедческой, технической экспертизы не возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации подписи Какабаева О.К. и оттиска печати ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" в представленных истцом товарных накладных (N 1 от 07.03.2018, N 2 от 21.03.2018, N 3 от 03.04.2018, N 4 от 03.05.2018, N 5 от 16.05.2018, N 6 от 25.05.2018, N 7 от 14.06.2018, N 8 от 18.06.2018, N 8 от 04.07.018, N 10 от 09.08.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 01.08.2019, N 13 от 01.08.2018), в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано.

Суд, с учетом представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, документов, а также пояснений сторон, не усмотрел оснований для признания указанных товарных накладных сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу.

При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела международных товарно-транспортных накладных, подписанных директором ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" Какабаевым О.К., с печатью ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации товарных накладных и ходатайства о проведении экспертизы товарных накладных, суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 01 RUS от 05.01.2018, во исполнение условий которого истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 1 от 07.03.2018, N 2 от 21.03.2018, N 3 от 03.04.2018, N 4 от 03.05.2018, N 5 от 16.05.2018, N 6 от 25.05.2018, N 7 от 14.06.2018, N 8 от 18.06.2018, N 8 от 04.07.018, N 9 от 09.08.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 01.08.2019, N 13 от 01.08.2018, международными товарно-транспортными накладными N1 от 07.03.2018, N 2 от 21.03.2018, N 3 от 03.04.2018, N 4 от 03.05.2018, N 5 от 16.05.2018, N 6 от 25.05.2018, N 7 от 14.06.2018, N 8 от 18.06.2018, N 8 от 04.07.018, N 9 от 09.08.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 01.08.2019, N 13 от 01.08.2018, талонами о прохождении государственного контроля от 01.08.2018, 16.06.2018, 19.06.2018, 03.08.2018, 11.08.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

До настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 906 993 руб.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами: товарными накладными N 1 от 07.03.2018, N 2 от 21.03.2018, N 3 от 03.04.2018, N 4 от 03.05.2018, N 5 от 16.05.2018, N 6 от 25.05.2018, N 7 от 14.06.2018, N 8 от 18.06.2018, N 8 от 04.07.2018, N 9 от 09.08.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 01.08.2019, N 13 от 01.08.2018, международными товарно-транспортными накладными N 1 от 07.03.2018, N 2 от 21.03.2018, N 3 от 03.04.2018, N 4 от 03.05.2018, N 5 от 16.05.2018, N 6 от 25.05.2018, N 7 от 14.06.2018, N 8 от 18.06.2018, N 8 от 04.07.018, N 9 от 09.08.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 01.08.2019, N 13 от 01.08.2018, талонами о прохождении государственного контроля от 01.08.2018, 16.06.2018, 19.06.2018, 03.08.2018, 11.08.2018, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

При этом, суд апелляционной инстанции не может учесть позицию заявителя жалобы о том, что оплата товара не должна быть произведена, поскольку согласно условиям договора поставка должна была быть осуществлена на территорию Республики Узбекистан, а не на территорию Республики Казахстан, а также о том, что в копии экземпляра контракта от 05.01.2018 г. ответчика, поставка стальных труб не согласована. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что приемка товара (стальных труб) на территории Республики Казахстан осуществлена лично директором ООО "SURXON-EXPORT-FRUCT" Какабаевым О.К., что подтверждается его личной подписью с отметками (принял по факту, получил), скрепленной печатью ответчика на представленных в материалы дела международных товарно-транспортных накладных (CMR) и свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в части поставки товара.

Международными товарно-транспортными накладными, талонами о прохождении государственного контроля подтверждается факт пересечения границы с Республикой Казахстан и последующая доставка товара ответчику.

Ответчик, в свою очередь, доказательств подтверждающих оплату долга, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные содержат недостоверные сведения, истец фактически не поставлял товар в адрес ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, по вышеизложенным основаниям как несоответствующие действительности.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 906 993 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении доверенного лица истца Киселева В.М. по факту мошеннических действий направлено заявление в правоохранительные органы, отклоняются, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия постановления ОЭБ и ПК ОМВД по городу Первоуральску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 г. в отношении Киселева В.М. При этом, из содержания постановления видно, что в ходе доследственной проверки в правоохранительные органы поступила информация о возбужденном в УВД Сурхандарьинской области уголовного дела в отношении Какабаева О.К. и группы лиц по факту хищения трубной продукции ООО "ПК АМД-СТРОП" и ООО "ОМЕГА-ГРУПП" (постановление N 333361/2019-86 о возбуждении уголовного дела на узбекском языке, постановление о признании Киселева В.М. и ООО "ОМЕГА-ГРУПП" гражданскими истцами на узбекском и русском языках). Копии указанных документов представлены истцом также в материалы настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 22.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-55638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева