Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-1170/20 по делу N А03-11176/2019

г. Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А03-11176/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон", общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (N 07АП-1170/2020(3)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11176/2019 (судья Атюнина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" о возмещении судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 22А, офис 10, ИНН 2223612314, ОГРН 1162225080930) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Заготзерно, дом 5А, ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) о взыскании долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: представителя Сурниной О.В., действующей по доверенности от 25 ноября 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее ООО "Алтайский бекон") 115 944 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов, позже требования были уменьшены до 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2020 года распределены судебные расходы, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" взысканы 42 626 рублей 35 копеек судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, полагая, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, услуг изготовления полиграфической продукции, командировочных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "Тройка" данные доводы жалобы поддержал.

ООО "Алтайский бекон" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что размеры взысканных расходов явно завышены, а также не подтверждено, кому именно истец заказал юридические услуги.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайский бекон" о взыскании 71 000 рублей долга по договору N 422/3 от 10.11.2016.

ООО "Алтайский бекон" предъявило к ООО "Тройка" встречный иск о взыскании 11 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Алтайский бекон" в пользу ООО "Тройка" 70 000 рублей долга, а также 2 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайский бекон" обжаловало его в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "Тройка" понесло судебные расходы и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 112, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 21 декабря 2004 N 454-0, пришел к выводу о том, что необходимо размер судебных расходов определить исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (98,59%), кроме того, установив чрезмерность, исходя из факта предъявления встречного иска, за основу взял 50% от заявленной суммы, определил разумные пределы судебных расходов, исходя из документальных и статистических данных о подобных затратах, мотивировав взысканную сумму, при этом установив факт заключения договора, оказания услуг и оплаты истцом судебных расходов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, вынесенный судебный акт обоснован, логичен, не имеет противоречий, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" об обратном, отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта на порочность договора на оказание юридических услуг, отклоняется как несостоятельная, противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка" также признаны необоснованными.

Так, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены транспортные судебные расходы, расходы на гостиницу и командировочные.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел данные требования, однако, в отдельности по каждой позиции выводы не указал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные судебные расходы как необоснованные и не подтвержденные.

Так, обществом представлен счет за гостиницу от 25.02.2020 года, выписанный на имя выделенного представителя Сурниной О.В., между тем, как видно из материалов дела судебное заседание в г. Томске состоялось 25 февраля 2020 года, следовательно, проживание в гостинице после судебного заседания непосредственно с рассмотрение дела не связано.

Заявление о командировочных расходах необоснованно, не представлено положение о командировочных расходах, ни выдача данных расходов представителю.

Бесспорная связанность товарного чека N 661 от 05 декабря 2019 года на сумму 150 рублей за полиграфическую продукцию с предметом спора не подтверждена.

Что касается представленных чеков на бензин в сумме 5 944 рубля 55 копеек, представленных как транспортные расходы, то суд апелляционной инстанции отклоняет их как недоказанные на взаимосвязь с данным делом.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

При этом участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно самим лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

При этом выбранный вид транспорта должен быть экономически обоснован.

Между тем, в представленном договоре нет условий об оплате представителю транспортных расходов, в материалах дела не имеется доказательств, что ООО "ГеоКонсалтинг" понесло транспортные расходы на бензин в связи с поездкой представителя Сурниной О.В. в судебное заседание в город Томск, как не доказан факт того, что представитель приехал в г. Томск на собственном автомобиле.

Кроме того, не имеется обоснований отказа от поездки более экономичным видом транспорта, например, автобусом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал от взыскания вышеназванных расходов как судебных.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11176/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон", общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова