Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-20140/20 по делу N А56-153749/2018

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

дело N А56-153749/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО "Строительная техника" - Алфимова С.В. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20140/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-153749/2018/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк", общества с ограниченной ответственностью "С-Вентура", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер", общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-нева" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее - должник, ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837).

Решением суда от 10.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства сроком до 03.10.2019, конкурсным управляющим должника утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", "Стройлинк", "С-Вентура", "Торговый дом Премьер", "Эдельвейс" обратились в суд с заявлением о признании Соглашения о зачёте взаимных требований от 03.04.2019, заключённого между ООО "Терра Текс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "СтройТех"), недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "СтройТех" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 155 388 руб. 57 коп.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции признал поименованное Соглашение о зачёте взаимных требований от 03.04.2019 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "СтройТех" в конкурсную массу ООО "Терра Текс" денежных средств в размере 2 155 388 руб. 57 коп., а также взыскал с ООО "СтройТех" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТех", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение первой инстанции от 27.07.2020 и принять новый судебный акт. Как указал податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также не учёл, не проанализировал и не дал никакой оценки документам, представленным в материалы дела, в связи с чем, по мнению общества, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО "СтройТех" настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не выявив оснований для этого.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "Терра Текс", в лице исполняющего директора Пашковой С.В., и ООО "СтройТех", в лице генерального директора Пашковой С.В., подписано Соглашение о зачёте взаимных требований (далее - Соглашение; т.д.76, л.7).

Исходя из условий этого Соглашения, у ООО "СтройТех" имеется задолженность перед должником по акту сверки на 03.04.2019 в сумме 2 155 388 руб. 57 коп. (пункт 1 Соглашения).

ООО "Терра Текс" имеет задолженность перед ООО "СтройТех" по акту об оказании услуг от 03.04.2019 N 16 в сумме 2 155 388 руб. 57 коп. (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны производят зачёт встречных однородных требований на сумму 2 155 388 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4 Соглашения со дня его вступления обязательства сторон по оплате на сумму 2 155 388 руб. 57 коп. считаются исполненными.

В пункте 6 Соглашения оговорено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена в момент объявления должника банкротом, в результате совершения названной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, общества - кредиторы обратились в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по предъявленным основаниям.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции признал полноту представленных участниками процесса документов, а также не обязывал заинтересованных лиц явкой в судебное заседание.

В апелляционной жалобе её податель также не указал, какие иные документы, способные повлиять на выводы суда, он готов был представить в случае отложения судебного разбирательства.

Сам отказ суда в отложении рассмотрения дела не привёл к принятию неверного судебного акта по существу спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил суждение общества "СтройТех" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закона о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Терра Текс" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела также видно, что Пашкова С.В., подписавшая спорное Соглашение от лица обоих его участников, являлась директором должника с 31.01.2017 по 10.04.2019, владеет 100-процентной долей в уставном капитале ООО "Терра Текс", а также с 14.06.2019 назначена на должность генерального директора ООО "СтройТех", при этом обладая 100-процентной долей последнего с 28.09.2015.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспоренная сделка совершена аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве в момент признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, который подтверждается тем, что на момент подписания Соглашения имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла, в том числе ранее произведённого взаимозачёта, чьи требования впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Не соглашаясь с предъявленным требованием, ООО "СтройТех" сослалось на то, что Соглашение о взаимозачёте от 03.04.2019 не учтено в бухгалтерской документации организации ввиду признания его незаключённым на основании уведомления ООО "Терра Текс". В подтверждение своей позиции общество "СтройТех" представило в материалы два письма от 06.04.2019, в которых ООО "Терра Текс" уведомило контрагента о признании его несостоятельным (банкротом) согласно решению (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-153749/2018, об отстранении Пашковой С.В. от обязанностей ликвидатора, о прекращении полномочий руководителя должника. В связи с этим должник указал на недействительность (незаключённость) Соглашения о зачёте взаимных требований от 03.04.2019, на то, что оно не подлежит отражению в бухгалтерском учёте. Кроме того, ООО "Терра Текс" сослалось на незаконность подписания генеральным директором должника 03.04.2019 акта об оказании услуг N 16, на недействительность этого акта.

В то же время, само по себе направление должником обществу "СтройТех" писем о том, что заключённое Соглашение, акт являются незаключёнными (недействительными), не порождает правовых последствий, так как недействительная сделка не может быть расторгнута по соглашению сторон. Кроме того, в материалы не представлено письменное Соглашение с подписями и печатями организаций об утрате первым Соглашением юридической силы. Сами письма носят односторонний характер.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что Соглашение о взаимозачёте не отражено в бухгалтерской отчётности, поскольку означенное обстоятельство правового значения для проверки правомерности заключения сделки не имеет, так как данный факт зависит исключительно от надлежащего или ненадлежащего действия как должника, так и его контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-153749/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов