Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-9211/20 по делу N А50-5626/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А50-5626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при явке в судебное заседание:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф": Афанасенко И.Ю., паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Новая энергия": Потанин В.А., паспорт, доверенность N 2 от 14.05.2020 - присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Новая энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года по делу N А50-5626/2020,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Новая энергия" (ОГРН 1185958069098, ИНН 5902051330)

о взыскании задолженности в сумме 1 260 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Новая энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 260 600 руб. по договору поставки N 06-2019 от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) исковые требований удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 260 600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что у Потаниной Ж.П. и Потанина В.А. (представителя) отсутствовала реальная возможность для участия в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2020 в связи с нахождением в режиме самоизоляции по постановлениям Главного государственного санитарного врача по Кировскому району города Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края, причины неявки в судебное заседание 29.06.2020 являются уважительными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Потанин В.А. в судебное заседание явился, однако не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06-2019, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве, по наименованиям и номенклатуре, определяемым согласно Заказам-Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и условиями Заказов-Спецификаций (пункт 1.1. договора).

Обязательства по поставке товара истцом исполнены, факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком. Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность на дату обращения в суд и вынесения решения судом первой инстанции составляет 1 260 600 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях от 28.01.2020, 10.02.2020, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из незаконности действий ответчика по неоплате полученного товара.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств оплаты полученного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения суммы долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты этого долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 260 600 руб. по договору поставки N 06-2019 от 21.01.2019 правомерно удовлетворено судом.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., исходя из категории рассматриваемого спора, суммы иска и объема оказанных юридических услуг.

Возражения по существу заявленных требований, а также в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.06.2020 судебное заседание по настоящему делу открыто в 12 час. 24 мин., закончено в 12 час. 37 мин.

Согласно штампу входящей корреспонденции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции 29.06.2020 в 17 час. 28 мин., передано судье 30.06.2020, то есть уже после состоявшего судебного заседания.

Апелляционный суд отмечает, что представлять интересы общества может, кроме Потаниной Ж.П. и Потанина В.А., представитель на основании выданной доверенности, при наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или при наличии статуса адвоката.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств, подачу ходатайств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте (заблаговременно), электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора представителя стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Кроме того, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу судом не признана обязательной.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу N А50-5626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев Н.М. Савельева