Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-5574/20 по делу N А43-9454/2020

г. Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А43-9454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг", г. Москва (ОГРН 1117746728835, ИНН 7727760180) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года по делу N А43-9454/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг", г. Москва (ОГРН 1117746728835, ИНН 7727760180) об объединении дел NА43-9454/2020 и NА43-20070/2020 в одно производство.

При участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица- - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 22 декабря 2019 года и обязании Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В ходе проведения судебного заседания 10 августа 2020 года обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А43-20070/2020, в рамках которого рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг" о недействительным решения Приволжского Таможенного поста (Центра Электронного Декларирования) по таможенной стоимости от 01.04.2020 по ДТ N 10408010/130819/0209171 и по ДТ N 10418010/110819/0207505, об обязании Приволжского таможенного поста (Центра Электронного Декларирования) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "(С -Н)-процессинг".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг" об объединении дел N N А43-9454/2020 и N А43-20070 /2020 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года по делу N А43-9454/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел N N А43-9454/2020 и N А43-20070/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, отказ в объединении дел в одно производство влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, фактически не обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку в деле N А43-20070/2020 проверяются обстоятельства, являющиеся основанием иска по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции не решил вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования по основаниям возникновения или представленным в дела доказательствам. По мнению заявителя, совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда. Принимая во внимание, что истец и ответчик по настоящим делам совпадают, основания оспаривания также идентичные: оспаривается требование таможенного органа, что таможенная стоимость ввозимых товаров должна быть увеличена на сумму расходов, связанных с транспортировкой товара от станции Гаджи Зейналабдин (Республика Азербайджан) до станции Соболеково (Республика Татарстан, заявитель считает о целесообразности объединить указанные дела в одно производство в целях недопущения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В материалы дела 15 октября 2020 года посредством электронной связи от Приволжской электронной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года по делу N А43-9454/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

В материалы дела 20 октября 2020 года посредством электронной связи от общества с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года по делу N А43-9454/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители заявителя, ответчиков и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в рамках вышеназванных дел участвуют одни и те же лица, заявленные в них требования носят самостоятельный характер. Объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения суд первой инстанции признал не отвечающим принципам процессуальной обоснованности и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В то же время в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, при рассмотрении объединенного дела срок рассмотрения будет увеличен.

В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

Как установлено судом, предметом рассмотрения дел N А43-9454/2020 и N А43-20070/2020 являются различные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, принятые таможенным органом, на основании представленных декларантом документов и сведений в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Так, по настоящему делу Обществом оспаривается решение Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 22.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/170919/0246735, по делу N А43-20070/2020 Обществом оспариваются решения Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 01.04.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10418010/130819/0209171, 10418010/110819/0207505.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на участие одних и тех же лиц в рамках настоящего дела и дела N А43-20070/2020, предметом рассмотрения в рамках указанных дел являются различные решения таможенного органа, что влечет различный предмет доказывания.

Следовательно, заявленные по указанным делам требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объединение указанных выше дел в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что предметы заявленных требований различны, в данном случае не будет способствовать целям эффективного производства и, с учетом положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг" об объединении арбитражных дел в одно производство.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг" по приведенным в ней основаниям признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года по делу N А43-9454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "(С-Н)-процессинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Кастальская