Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-13684/20 по делу N А32-26958/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-26958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Аушевой Антонины Александровны, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аушевой Антонины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-26958/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Аушевой Антонины Александровны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аушевой Антонины Александровны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Арбитражный суд не воспринял должным образом доводы Аушевой А.А. о том, что арбитражным управляющим была исполнена обязанность по предоставлению отчета о ходе процедуры банкротства должника, вследствие чего пришел к неверному выводу о наличии состава правонарушения в указанной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающую квалификацию правонарушения в качестве малозначительного. Аушева А.А. также настаивает на наличии смягчающих обстоятельств, что также проигнорировано судом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аушева Антонина Александровна является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-8549/2015 индивидуальный предприниматель Еременко Д.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-8549/2015 финансовым управляющим должника утверждена Орлова (Аушева) А.А., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"

Управлением в ходе проведения административного расследования на основании обращения кредитора Яцкова М.Г. б/н (вх.N 4030-ш) от 17.03.2020 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Аушевой А.А., при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.06.2020 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00702320.

На основании изложенного управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аушевой А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего Аушевой А.А. были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1. Арбитражным управляющим нарушена периодичность направления кредитору должника отчета финансового управляющего.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-8549/2015 финансовым управляющим должника утверждена Аушева (Орлова) А.А., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-8549/2015 произведена процессуальная замена стороны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н., согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, от 12.09.2017, от 20.09.2016, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 13.04.2018, от 01.09.2017, от 13.04.2018, от 05.02.2018 по делу NА32-8549/2015, с Казаковой М.П. на ее правопреемника Яцкова М.Г.

Соответственно, финансовому управляющему следовало направить в адрес Яцкова М.Г. отчет о своей деятельности не позднее 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020.

Однако, финансовым управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению в адрес Яцкова М.Г. отчета о своей деятельности не позднее 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020.

Доказательства иного в материалах административного дела отсутствуют.

Датами совершения указанного правонарушения являются даты окончания срока, предусмотренного для направления в адрес кредитора должника отчета финансового управляющего, а именно: 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаврилова д. 62, кв. 74.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности направления кредитору должника отчета финансового управляющего; указанное деяние арбитражного управляющего противоречит требованиям пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно возможности ознакомления с отчетом финансового управляющего на собрании кредиторов, состоявшемся 27.03.2020.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за его деятельностью. Следовательно, финансовый управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, поэтому такие сведения должны быть отправлены заблаговременно.

2. Непредставление арбитражным управляющим документов по требованию арбитражного суда, в том числе отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-8549/2015 срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на 3 месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.10.2019; в порядке подготовки дела к рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества финансовому управляющему предписано представить актуальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Однако при изучении текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-8549/2015 установлено, что запрошенные арбитражным судом документы, в том числе отчет финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 16.12.2019. Аушевой (Орловой) А.А. повторно предписано представить актуальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с документально правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Названное бездействие арбитражного управляющего, согласно позиции заявителя, свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н., существенно затягивает процедуру банкротства.

Датой совершения указанного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему следовало исполнить обязанность по представлению документов в арбитражный суд, а именно: 22.10.2019, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаврилова д. 62, кв. 74.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в не представлении документов по требованию арбитражного суда, в том числе отчета о своей деятельности; указанное деяние арбитражного управляющего противоречит требованиям пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Отчет финансового управляющего должника от 06.05.2020 содержит неполные сведения.

Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Вместе с тем, отчеты арбитражного управляющего составляются нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период процедуры несостоятельности (банкротства).

Периодом в данном случае следует считать весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Дата введения процедуры реализации имущества гражданина указана в отчете финансового управляющего от 06.05.2020 - 21.03.2016; следовательно, отчет финансового управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В нарушение установленных Общими правилами подготовки отчетов требований, отчет финансового управляющего должника от 06.05.2020 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не содержит информации о следующих жалобах на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника.

1. 22.11.2016 Афонин А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гончарова В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-8549/2015 в удовлетворении требований Афонина А.А. отказано.

2. 22.11.2016 Казакова И.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гончарова В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-8549/2015 указанная жалоба удовлетворена, бездействие арбитражного управляющего Гончарова В.В. в ходе осуществления полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н. признано несоответствующим закону.

3. 14.11.2017 Еременко Д.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Павленко И.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-8549/2015 в удовлетворении требований Еременко Д.Н. отказано.

4. 22.03.2018 Еременко Д.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Павленко И.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-8549/2015 в удовлетворении требований Еременко Д.Н. отказано.

5. 23.10.2019 Яцков М.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Аушевой (Орловой) А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-8549/2015 в удовлетворении требований Яцкова М.Г. отказано.

Датой совершения указанного правонарушения является дата составления отчета финансового управляющего должника, а именно: 06.05.2020, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаврилова д. 62, кв. 74.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Аушева А.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н., вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аушева А.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий Аушева А.А. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Аушева А.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-28937/2018 Орлова (Аушева) А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Судебный акт вступил в законную силу 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу N А63-22859/2018 Орлова (Аушева) А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Судебный акт вступил в законную силу 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-480/2019 Орлова (Аушева) А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Судебный акт вступил в законную силу 02.04.2019.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенные арбитражным управляющим Аушевой А.А. административные правонарушения, установленные по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.06.2020 в 16 час. 00 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления соответствующего уведомления от 01.06.2020 N 09-743/1051 по адресу, арбитражного управляющего (Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Армавирский, д. 6), почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что копия указанного уведомления от 01.06.2020 N 09-743/1051 о явке получена Аушевой А.А. 05.06.2020 лично; также уведомление от 01.06.2020 N 09-743/1051, направленное по адресу арбитражного управляющего (Краснодарский край, г. Белореченск, А/Я 305), получено Аушевой А.А. 15.06.2020 лично; указанное свидетельствует о том, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2020 в отношении арбитражного управляющего Аушевой А.А. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00702320 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Аушевой А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Аушева А.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает соблюденной. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть наказания, определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может и должна быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением, но только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу N А32-27775/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А56-111620/2018 и т.д.

При этом в каждом конкретном деле необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях и т.д., руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как разъяснено в данном постановлении, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве.

Наличие на иждивении у арбитражного управляющего трех несовершеннолетних детей обоснованно принято судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальным сроком дисквалификации по указанной статье.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Аушевой А.А. обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

При этом совершенные арбитражным управляющим Аушевой А.А. правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, арбитражный управляющий Аушева А.А. не обосновала исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-26958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко