Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-2074/20 по делу N А83-14183/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А83-14183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" - Проценко И.А. по доверенности N 9 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года по делу N А83-14183/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому (с учетом заявления об уточнении требований от 18.06.2020, принятого судом к рассмотрению) просит суд признать незаконным и отменить пункты 1 и 3 решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/1385-18 от 27.06.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис".

Требования мотивированы тем, что вывод УФАС относительного того, что ООО "Компания Развитие Сервис" занимает доминирующее положение на территории Республики Крым носит предположительный характер и ничем не подтвержден, факт наличия состава нарушения предусмотренного п.1 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ не доказан.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис", признаны незаконными и отменить пункт 1 и пункт 3 Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/1385-18 от 27.06.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис".

УФАС подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях к ним; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крымское УФАС России в результате ежедневного мониторинга цен на топливо провело исследование состояния конкуренции и обоснованности установленного уровня цен на розничном рынке бензина автомобильного в Республике Крым.

Управлением был проведен предварительный анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина в Республике Крым, по результатам которого составлен "Аналитический отчет о результатах проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли автомобильным топливом на территории Республики Крым от 16.07.2018 (далее - Аналитический отчет).

В целях уточнения предварительных данных о коллективном доминировании заявителя Управлением в ходе рассмотрения дела проведен анализ товарного рынка розничной реализации бензина марки АИ-92, АИ- 95 на территории Республики Крым за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно проведенного анализа в качестве товара на товарном рынке рассматривался бензин марок АИ-92, АИ- 95. Указанный товар является самостоятельным продуктом, имеет индивидуальный набор физических и химических свойств и для покупателя не имеет заменителей.

Географические границы товарного рынка совпадают с административными границами Республики Крым.

Продавцами на товарном рынке выступают предприятия, осуществляющие розничную реализацию бензина марок АИ-92, АИ-95.

Определенные в ходе анализа покупатели (автолюбители) в основном приобретают бензин марок АИ-92, АИ-95 в Республике Крым у АЗС, действующих в границах указанной территории.

Установлено, что крупнейшими продавцами на рынке выступают ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Крым Ойл", ООО "Компания Развитие Сервис".

Исследование товарного рынка антимонопольным органом показало, что доля каждого из вышеуказанных хозяйствующих субъектов превышает 8%.

Антимонопольным органом в ходе исследования товарного рынка установлено, что совокупная доля четырех крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной реализации бензина АИ-92 (ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Крым Ойл", ООО "Компания Развитие Сервис"), составляет 93% (более 70%).

По мнению антимонопольного органа проведенный анализ показал, что на товарном рынке ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Крым Ойл", ООО "Компания Развитие Сервис" занимают положение коллективного доминирования.

Учитывая повышение доходности от реализации и доминирующее положение ООО "Компания Развитие Сервис" на розничном рынке реализации нефтепродуктов (в частности бензина марки АИ-92, АИ-95) на территории Республики Крым, Крымским УФАС России в отношении ОО "Компания развития Сервис" возбуждено дело N 05/1385-18 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены на автомобильный бензин (марка АИ-92, АИ-95) в Республике Крым (приказ Управления от 17.07.2018 N 94).

По результатам рассмотрения указанного выше дела, с учетом анализа предоставленных ООО "Компания развития Сервис" документов в обоснование установленных розничных цен (в частности - калькуляция розничных цен) для АЗС расположенных на территории Республики Крым, ведомости исследования формирования финансового результата по продажам на АЗС ООО "Компания развития Сервис", заключения от 01.10.2018 N 329/18-Э по результатам финансово экономического исследования, заключения специалиста- бухгалтера от 13.02.2019 N 12 Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о недоказанности ООО "Компания Развития Сервис" экономической обоснованности понесенных затрат при формировании цены на розничную реализацию бензинов марки АИ-92, АИ-95, 27.06.2019 органом принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/1385-18, согласно которому, комиссия решила:

1. Признать факт нарушения ООО "Компания развитие сервис" (295010, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Северная, 6А, ИНН 9102010156, ОГРН 1149102014270) пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, АИ-95, реализуемый через АЗС ООО "Компания развитие сервис" на территории Республики Крым, в период с июня по август 2018 года.

2. Предписание не выдавать в связи с изменившейся экономической ситуацией (рост закупочных цен по указанным маркам бензина выровнял разницу между закупочной ценой и ценой реализации).

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.21 КоАП РФ в отношении ООО "Компания развитие сервис".

Не согласившись с указанным решением в части признания факта нарушения ООО "Компания развитие сервис" (295010, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Северная, 6А, ИНН 9102010156, ОГРН 1149102014270) пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, АИ-95, реализуемый через АЗС ООО "Компания развитие сервис" на территории Республики Крым, в период с июня по август 2018 года (п.1) и в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.21 КоАП РФ в отношении ООО "Компания развитие сервис" (п.3) ООО "Компания развития Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствуют признаки наличия доминирующего положения и монопольно высокой цены на товар.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Из указанной нормы следует, что антимонопольный орган, при осуществлении проверки соблюдения запрета злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, при наличии признаков, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, должен провести анализ затрат, которые несет такой хозяйствующим субъект на производство соответствующих товаров, и его прибыли на предмет их необходимости, а также сопоставить цену на товар, реализуемый таким хозяйствующим субъектом, с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Вопрос установления монопольно высокой цены требует подробного (детального) анализа (расчета) расходов общества, оценки расходов и прибыли на предмет необходимости на основании всей совокупности бухгалтерской и налоговой отчетности.

В процессе проведения антимонопольного расследования важно в полной мере провести исследование наличия (отсутствия) условий и факторов, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Дополнительно при определении монопольно высокой цены могут быть приняты во внимание биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара, что следует из положения ч. 8 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, зарегистрированный в Минюсте России 02.08.2010 N 18026.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка N 220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

Пункт 5.2 Порядка N 220 предусматривает, что количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно п. 5.5 Порядка N 220 при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, должен быть уточнен состав (численность) групп покупателей, приобретающих товар у продавцов, которые действуют на рассматриваемом товарном рынке.

Пунктом 6.3 Порядка N 220 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с п. 32 Порядка N 220 при определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Вопрос установления обществом монопольно высокой цены с учетом перечисленных требований антимонопольным органом надлежащим образом не исследован, должные мероприятия по анализу соответствующего рынка не проведены.

Так, вывод УФАС о доминирующем положении основан на том, что совокупная доля четырех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке розничной реализации бензинов АИ-92 и АИ-95 составляет более 70% ( доля каждого превышает 8%).

Из материалов дела усматривается, что УФАС в связи с проведением анализа рынка мелкооптовой и розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Республики Крым и города Севастополя запросила сведения у Министерства топлива и энергетики республики Крым, Главного управления МЧС России по Республике Крым о предоставлении информации о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по розничной реализации ГСМ на территории республики Крым.

Согласно ответа Минтопэнергетики РК ( исх. N 303/04-1-42/1) Минтопэнерго РК направляет информацию о субъектах хозяйственной деятельности осуществляющих оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами в РК. Данные сведения получены по запросу от УФНС по РК, Минтопэнерго не располагает информацией об объемах пролива моторного топлива. Минтопэнерго не видит барьера для входа (выхода) хозяйствующих субъектов на рынок оптовой и мелкооптовой реализации моторных топлив. На сегодняшний день не поступало заявок на приобретение АЗС от субъектов топливного рынка. Минтопливо не располагает информацией о случаях необоснованного завышения цен на моторное топливо хозяйствующими субъектами. Как приложение к ответу был предоставлен перечень хозяйствующих субъектов в количестве 348 позиций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю нефтепродуктов в РК.

ГУ МЧС по РК и г. Севастополю предоставило перечень субъектов, осуществляющих деятельность по розничной реализации ГСМ на территории РК в количестве 343 позиции (ответ от 15.05.2018 N 05/834).

ФНС РК на запрос УФАС по РК и г. Севастополю от 23.03.2018 N 05/477 предоставило открытые и общедоступные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории республики Крым с основными кодами видов деятельности, согласно ОКВЭД 2, входящих в группировку 47.3 - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 47.3; 47.30; 47.30.1; 47.30.11; 47.30.12; 47.30.2

В свою очередь ФАС направило в адрес 71 хозяйствующего субъекта осуществляющих реализацию ГСМ на территории республики Крым и в г. Севастополе запросы с приложениями (таблицы, которые необходимо было заполнить).

На основании полученных ответов от хозяйствующих субъектов ФАС сделало вывод о пяти крупных хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильного бензина конечным потребителям РК.

Однако, в самом Аналитическом отчете отсутствует подробный расчет, как ФАС получило данные по объему рынка розничной реализации автомобильного бензина марок АИ-92, АИ-95, по каждому из указанных в таблице предприятий, которые участвовали в расчете.

Указание УФАС на недоказанность обществом экономической обоснованности понесенных затрат при формировании цены на розничную реализацию бензинов марки АИ - 92, АИ-95 не основаны ни на собственных расчетах ни на выводах экспертизы, заказанной обществом.

При этом, из материалов дела усматривается, что с целью анализа нормативно и документального повышения цены на топливо моторное первичными и другими документами общество обратилось в Институту учета и судебной экспертизы по заключению специалиста - бухгалтера относительно финансовой информации предприятия.

Согласно заключению специалиста-бухгалтера N 12 от 13.02.2019 Института учета и судебных экспертиз по результатам исследования накладных от поставщиков топлива моторного, отчета в разрезе поставщиков и документов по покупке ГСМ за январь-октябрь 2018 года, закупочная цена выросла по сравнению с январем на: дизельное топливо - на 20,09 %; АИ-95 на 15,85%; АИ-92 на 14,98 %.

Согласно приказам ООО "Компания Развитие Сервис" повышение цен пропорционально устанавливалось: дизельное топливо - на 11,46%; АИ-95 на 9,38 %; АИ- 92 на 10 %.

Выводы изложенные в заключении специалиста-бухгалтера N 12 от 13.02.2019 свидетельствуют о том, что указанное формирование цены за период с января по октябрь 2018 г. ООО "Компания Развитие Сервис" произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары, услуги, утвержденными Министерством экономики РФ от 06.12.1995 N СИ-484/7-982, и является пропорциональным росту цены закупки.

Кроме того, из заключения усматривается, что было проведено исследование формирования расходов на продажу топлива ООО "Компания Развитие Сервис" за период с января по октябрь 2018 г., по результатам которого установлено, что заработная плата за указанный период выросла на 13,41%, а расходы на транспортировку и хранение выросли на 64,3 %.

Выводы финансового исследования показали, что прибыль, полученная ООО "Компания Развитие Сервис" за период с января по октябрь 2018, колебалась от 0,51 до 5,73 % (средняя - 3,87%).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при этом само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, установленной ранее цены на товар в определенный период времени, не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар, как монопольно высокая. Выводы УФАС сводятся же к обратному и указывают на завышение цены по сравнению с предыдущим годом в указанный, сезонный промежуток времени.

В тоже время рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут установить хозяйствующие субъекты. Издержки производства ( сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину. Существенное влияние на цену оказывают поведение конкурентов и цены на их продукцию, временные факторы закупки, особенности территориального нахождения, затраты на транспортировку в зависимости от сезонности и другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление вправе запрашивать необходимую ему информацию, однако при принятии решения должны быть использованы только те доказательства, которые с достоверностью подтверждают вменяемое нарушение на определенном товарном рынке в его географических границах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы заявителя изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года по делу N А83-14183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев