Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-13855/20 по делу N А49-7810/2020

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А49-7810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Ахмеда Вахаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7810/2020 (судья Корниенко Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум"

к Султанову Ахмеду Вахаевичу

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к Султанову Ахмеду Вахаевичу о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица в сумме 2 156 436 руб. 17 коп. Иск сопровожден ходатайством о применении обеспечительных мер в виде: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на принадлежащее ответчику недвижимое имущество; запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, доли в уставном капитале которых принадлежат ответчику; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Султанову Ахмеду Вахаевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах 2 156 436 руб. 17 коп.

Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие обоснованности принятых мер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а также на возможность затруднений в исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы исковых требований представляют собой единственно возможный способ защиты имущественных интересов истца, непринятие таких мер с большой степенью вероятности может привести к невозможности или затруднительности исполнения ожидаемого решения суда, что причинит значительный ущерб истцу. У истца нет оснований полагать, что впредь действия ответчика будут соответствовать высокому стандарту добросовестности и разумности, учитывающему права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал на значительность взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца суммы, а также на возможность затруднений в исполнении судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем доводы являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 по делу N А49-7810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский