Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-10941/19 по делу N А03-1192/2018

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А03-1192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N 07АП-10941/2019(2)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1192/2018 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю судебных расходов в размере 135 000 руб. и процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" на общество с ограниченной ответственностью "Претор" (ОГРН 1182225017105, ИНН 2222867944, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 28, квартира 283) по делу N А03-1192/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943, город Барнаул, улица Пушкина, 56) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65), о признании незаконным решения о включении сведений об ООО "Строй Перфект" в реестр недобросовестных поставщиков от 26.01.2018 по делу N9- Р/18(РНП-22-9),

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Перфект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 135 000 руб. и процессуальном правопреемстве ООО "Строй Перфект" на общество с ограниченной ответственностью "Претор" по делу N А03-1192/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "Строй Перфект" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя по судебным расходам ООО "Строй Перфект" на общество с ограниченной ответственностью "Претор".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Перфект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Управления с пользу ООО "Строй Перфект" 135 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на общество обязанность по доказыванию разумности судебных расходов; представленные Управлением прайс-листы не доказывают чрезмерный характер заявленных судебных расходов; суд необоснованно отклонил доказательства, представленные обществом, в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрены требования заявителя, полагает доводы жалобы необоснованными. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 требования ООО "Строй Перфект" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о включении сведений об ООО "Строительная перспектива" (переименовано в ООО "Строй Перфект") в реестр недобросовестных поставщиков, оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из специфики и сложности рассмотренного спора, учитывая возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о том, что в настоящем случает требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Строй-Перфект" представлены соглашение N 2 заключенное между ООО "Строй-Перфект" и Кунгуровой Е.А., в соответствии с которым Кунгурова Е.А. обязуется вести дело N А03-1192/2018 в Арбитражном суде Алтайского края.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. и состоит из: -25 000 руб. - за составление искового заявления; -75 000 руб. - за участие в 3-х судебных заседаниях арбитражного суда (по 25 000 руб. за каждое).

Оплата услуг по указанному соглашения подтверждается квитанцией от 05.02.2020 N 02.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2020 N 1231/20/033 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2020) заключенное между ООО "Строй-Перфект" и Мочаловым Е.О., в соответствии с которым адвокат обязуется осуществить подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-1192/2018 (пункт 3.1); сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих позицию общества (пункт 3.2); знакомиться с материалами дела, а также с доказательствами, представленными в материалы дела оппонентами (пункт 3.3); выступать в качестве представителя при рассмотрении дела в суде (пункт 3.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 10.04.2020 N 1231/20/033 стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 3.1-3.2 соглашения, 25 000 руб. за действия, предусмотренные пунктом 3.4 соглашения.

Оплата услуг по данному соглашению подтверждается квитанцией от 10.04.2020 N 8.

Участие представителей общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем принимая во внимание специфику спора и сбора доказательств по настоящему делу, фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, следуя принципу разумности судебных расходов, принципу обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая незначительную сложность настоящего спора и заявленные заинтересованным лицом возражения относительно чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей, с учетом следующих затрат: за участие адвоката Кунгуровой Е.А. в трех судебных заседаниях - 12 000 руб. и 5000 руб. за составление заявления в суд и уточнений к нему, за участие адвоката Мочалова Е.О. в двух судебных заседаниях - 5 000 руб. и 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о неправомерности возложения на общество бремени доказывания разумности судебных расходов основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы общества о том, что представленные прайс-листы не могут являться доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, при этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные решением совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 ставки вознаграждения адвокатов, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, исходя из разумности взыскания судебных расходов, правомерно принял во внимание представленные Управлением прайс-листы.

Апелляционный суд обращает внимание, что законодателем не установлен перечь доказательств, которые могут представляться в качестве неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Представив в материалы дела прайс-листы, Управление реализовало свое права по доказыванию неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Н. Хайкина