Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10941/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-1192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-10941/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу N А03-1192/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943), г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г.Барнаул, о признании незаконным решения о включении сведений об ООО "Строй Перфект" в реестр недобросовестных поставщиков от 26.01.2018 по делу N9-Р/18(РНП-22-9), с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кобяков В. А. по дов. от 15.01.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по АК) о признании незаконным решения о включении сведений об ООО "Строительная перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечен Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет).

Судом принято уточнение наименования заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект", в связи с внесением в ЕГРЮЛ 19.02.2018 соответствующей записи.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены, решение УФАС по АК от 26.01.2018 по делу N 9-Р/18(РНП-22-9) о включении сведений об ООО "Строй Перфект" в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по АК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушенных прав Общества включением в РНП.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФАС по АК в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представителем УФАС по АК заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также письмо о рассмотрении обращения от 16.10.2019, скриншот с портала закупок, информация с портала закупок.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона N 0317300301916000777 от 09.08.2016 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (переименованным в ООО "Строй Перфект", Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15-16 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик по цене, указанной в статье 3 настоящего контракта, выполнит за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте: "Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края" (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 4 к контракту) и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1.). В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 76 154 153 руб. 92 коп. Статьей 4 контракта установлены обязанности Подрядчика, в частности, для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 настоящего контракта, выполняет своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ, в сроки, предусмотренные данным графиком, и сдает результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1), выполняет работы в полном соответствии с настоящим контрактом, проектной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов (пункт 4.5). Согласно пункту 6.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что срок завершения всех работ - 01.09.2018. Работы должны быть начаты, завершены и выполнены в соответствии с графиком производства работ - Приложение N 2 к контракту.

31.03.2017 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (Подрядчик) и Комитетом (Новый заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту N 15-16 от 05.10.2016 на выполнение работ по реконструкции на объекте: "Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края".

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Заказчик передает, а Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по муниципальному контракту N 15-16 от 05.10.2016, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком. Согласно пункту 2 Соглашения Подрядчик не возражает против перемены лиц в обязательстве по муниципальному контракту N 15-16 от 05.10.2016. Пунктом 6 Соглашения установлено, с момента подписания настоящего соглашения все взаимоотношения между Новым заказчиком и Подрядчиком по муниципальному контракту N 15-16 осуществляются на тех же условиях и по тем же основаниям, указанным в муниципальном контракте, приложениях и дополнениях к нему. В соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта N 15-16 от 05.10.2016 он может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: 15.3.1. При существенном нарушении условий контракта Подрядчиком: 15.3.1.1. В случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней. 15.3.1.2. В случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Распоряжением N 9 от 28.12.2017 Комитет отказался от исполнения контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.7 контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по 4 контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 контракта, и в связи с тем, что корректировка проектной документации на тепломеханические решения на сумму 44 709 руб. 29 коп. не прошла государственную экспертизу, а также в связи с тем, что увеличение стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7 %.

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Решением Управления от 26.01.2018 по делу N 9-Р/18(РНП-22-9) сведения об Обществе включены в РНП сроком на два года.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения Общества в РНП явился односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта применительно к ненадлежащему исполнения Обществом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.10.2016 N 70 Общество уведомило Заказчика об отсутствии возможности начать работы, поскольку Заказчиком не представлено разрешение на строительство, не определен технический надзор, не определено, есть ли авторский надзор, Заказчиком не передана площадка под строительство, на территории, предназначенной под строительство, складирован уголь и шлак, в сметной документации не предусмотрены работы по подготовке строительной площадки, в том числе по освобождению территории от угля, шлака, железобетонного забора, деревьев и кустарников, в сметной документации не предусмотрен вынос сетей связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разрешение на строительство объекта - реконструкцию котельной в связи с переводом на природный газ (1-й этап строительства - реконструкция котельной и внутриплощадочные сети инженернотехнического обеспечения) было получено Заказчиком 03.11.2016. В этот же день Комитетом было предано Обществу строительная площадка для выполнения работ, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство от 03.11.2016. Разрешения на снос зеленых насаждений и справку о результатах обследования зеленых насаждений Комитет направил Обществу 07.06.2017. Проектная документация по объекту была передана Заказчиком Подрядчику 11.10.2016, а рабочая документация - 27.02.2017. Вместе с тем, у Заказчика при исполнении Контракта и изучении проектно-сметной документации, подготовленной ЗАО "Сибгипросельхозмаш", у Подрядчика возникли вопросы, требующие содействия Заказчика и проектной организации, в связи с чем общество в адрес ЗАО "Сибгипросельхозмаш" и Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула направлялись письма с просьбой рассмотреть вопросы, связанные с проектными решениями.

В ответ на письма Подрядчика проектной организацией (ЗАО "Сибгипросельхозмаш") по согласованию с Заказчиком давались разъяснения, вносились существенные изменения в проектно-сметную документацию, подрядчику передавалась откорректированная проектная документация, измененные чертежи, что так же повлияло на увеличение срока работ.

Кроме того, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности исполнения Контракта по причине непригодности к производству работ проектной и рабочей документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Кроме того, в связи с наличием противоречий в проектной документации Общество уведомило Комитет о том, что по состоянию на 07.06.2017 работы на объекте приостановлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по реконструкции объекта. Нарушение графика выполнения работ Подрядчиком произошло по вине Заказчика, передавшего истцу проектную и рабочую документацию, требующую внесения изменений.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по реконструкции на объекте: "Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края" не могли быть выполнены подрядчиком по причине изменений и корректировке проектно-сметной документации, которые вносились на протяжении всего предусмотренного Контрактом периода выполнения работ.

Из материалов дела следует, что Заказчик в распоряжении N 9 от 28.12.2017 отказался от исполнения контракта со ссылкой на статью 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.7 контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, право ответчика отказаться от исполнения заключенного контракта предусмотрено как условиями самого контракта, так и нормами гражданского законодательства.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик может отказаться от выполнения договора при наличии невыполненных по вине Подрядчика работ на день такого отказа, однако у Заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Подрядчиком промежуточного срока выполнения работ по контракту, увеличении стоимости муниципального контракта, что также установлено судом при рассмотрении дела N А03-4161/2018, в связи с чем винновые действия Общества, которые бы явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, вследствие совершения которых Общество могло бы быть включено в РНП, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу N А03-1192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова