Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-23319/20 по делу N А56-56190/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-56190/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23319/2020) рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23319/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020)

о возмещении судебных расходов по делу N А56-56190/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Новоколомяжское-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением в виде резолютивной части от 22.07.2019 с товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 159 478 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору N 4822.037.1 от 01.08.2006 за март 2018 года, 31 109 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2018 по 22.04.2019, неустойку начисленную на задолженность, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 6718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 4302 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 578 руб. 27 коп. задолженности, 12 221 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 22.04.2019, и неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-56190/2019 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Новоколомяжское-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 480 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются заявленный размер судебных расходов и соблюдение условий оказания услуг по договорам между ответчиком и представителем - Левашовой Светланой Борисовной.

Как полагает податель жалобы, в материалы дела не представлены допустимые доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Также истец полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерным и просил суд снизить его до разумных пределов, с учетом однотипности представляемых представителем ответчика отзывов и жалобы, которые фактически являются одним документом с единой правовой позицией, которая не менялась в ходе рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным с указанием на то, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы в разумных пределах.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец сослался на отсутствие в платежных поручениях указания на номер договора и назначения платежа, отсутствие акта 1 от 26.07.2019 к договору от 23.05.2019 и платежного поручения N 513 от 31.12.2019, а также поддержал свои возражения относительно несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2019 и 01.08.2019 между товариществом собственников жилья "Новоколомяжское-1" (заказчик) и Левашовой Светланой Борисовной (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых заказчик поручает исполнителю совершить юридические действия, направленные на представление интересов заказчика в судебном процессе по настоящему делу, а заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги.

Порядок оплаты предусмотрен разделами 2 договоров.

В материалы дела заявителем представлены: копии договоров от 23.05.2019 и 01.08.2019, копи актов приемки оказанных услуг, а также копии платежных поручений об оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

* копии договоров от 23.05.2019 и от 01.08.2019, заключенные ответчиком с представителем Левашовой СБ., по условиям которых представитель обязался оказать доверителю правовую помощь в судебном процессе по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по делу N А56-56190/2019;

* копии платежных поручений N 511 от 30.12.2019, N 513 от 30.12.2019, N 41 от 10.02.2020 N 42 от 10.02.2020 N 79 от 05.03.2020, N 80 от 05.03.2020;

- копии актов N 1 от 26.07.2019 и N 2 от 07.02.2020.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является необоснованной, при том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в п. 11 (абз. 2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Помимо указанного апелляционный суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к доводам доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Левашовой СБ. в размере 29 480 руб., апелляционный суд отмечает, что представленные в обоснование их несения договоры оказания юридических услуг от 23.05.2019 и от 01.08.2019 подателем жалобы надлежаще (документально) не опровергнут, при этом отсутствие в назначениях платежей ссылки на конкретный номер договора и назначение платежа само по себе не свидетельствует о перечислении денежных средств по иным основаниям (доказательств обратного подателями жалобы не представлено).

Акт 1 от 26.07.2019 к договору от 23.05.2019, а также платежное поручение N 513 от 30.12.2020 являются приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в арбитражный суд в электронном виде.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя Левашовой СБ. было проведено 1 судебное заседание, представитель ответчика осуществил подготовку процессуальных документов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 АПК РФ РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности -Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, характера и категории спора, объема представленных доказательств, степени сложности дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела и совершения действий, необходимых для рассмотрения спора, рассмотрения спора в судах трех инстанций, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. (за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подготовку процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам заявления, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-56190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина