Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-6628/20 по делу N А82-15972/2018

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А82-15972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Деньговой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-15972/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг"

(ИНН: 3460016485, ОГРН: 1143443018366)

к индивидуальному предпринимателю Деньговой Марине Владимировне (ИНН: 613200096379, ОГРНИП: 311619024900010)

о взыскании 151 318,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (далее - Истец, ООО "Ярфарма Юг") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Деньговой Марине Владимировне (далее - Ответчик, ИП Деньгова М.В., Предприниматель) о взыскании задолженность в размере 64 000 руб. и пени в размере 82 818,23 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2018 с ИП Деньговой М.В. в пользу ООО "Ярфарма Юг" взыскано 89 890,72 руб. пени и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

15.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС 030608198.

22.05.2020 от ООО "Современные технологии" в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство о замене взыскателя, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции произвел замену взыскателя на ООО "Современные технологии", о чем вынес определение от 22.07.2020.

ИП Деньгова М.В. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.07.2020 отменить и отказать в проведении процессуального правопреемства.

Ссылаясь на статьи 382, 384, 388 ГК РФ, статьи 44, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ИП Деньгова М.В. указывает, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Кроме того, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

ООО "Современные технологии" и Семикаракорское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Ярфама Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.09.2020 ликвидировано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.10.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, то есть уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма N 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ярфарма Юг" (цедент) и ООО "Современные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по исполнительному листу Серия ФС 030608198, выданному ООО "Ярфарма Юг" Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-15972/2018 о взыскании с ИП Деньговой М.В. денежных средств в сумме 94 346,64 руб. (79 346,64 руб. пени и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и т.п. (пункт 1.3 договора уступки).

Должник возражений о правопреемстве не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Современные технологии" о замене взыскателя по делу N А82-15972/2018 (ООО "Ярфарма Юг" на правопреемника - ООО "Современные технологии").

Рассмотрев жалобу ИП Деньговой М.В., апелляционный суд принимает во внимание, что фактически Ответчик в жалобе не сформулировал свои требования применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы:

- не сослался ни на одно обстоятельство или доказательство, которое подтвердило бы его позицию по жалобе,

- не указал ни одной нормы арбитражного процессуального законодательства, которые были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о правопреемстве,

- не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции в определении от 22.07.2020.

Так, например, Ответчик указывает в жалобе, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В данном случае наличие у Предпринимателя долга перед Истцом, который и был передан его правопреемнику, установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2018, вступившим в законную силу, согласно которому с ИП Деньговой М.В. в пользу ООО "Ярфарма Юг" взыскано 89 890,72 руб. пени и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств оплаты долга полностью или в части Предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылки ИП Деньговой М.В. на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВС РФ и от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дел в арбитражных судах производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении довода Предпринимателя о том, что дальнейшее принудительное исполнение решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, апелляционный суд не принимает.

Исполнительный лист Серия ФС 030608198 по настоящему делу был выдан взыскателю 15.02.2019.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, названных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ИП Деньгова М.В. в материалы дела не представила.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы не указал, каким именно образом определение от 22.07.2020 о замене взыскателя нарушает его права как должника.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Деньговой М.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-15972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деньговой Марины Владимировны (ИНН: 613200096379, ОГРНИП: 311619024900010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова