Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-7170/20 по делу N А31-5826/2020

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А31-5826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красная маевка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 по делу N А31-5826/2020

по иску индивидуального предпринимателя Быченко Игоря Геннадьевича (ИНН: 440117166639, ОГРНИП: 304440114100192)

к акционерному обществу "Красная маевка" (ИНН: 4401007226, ОГРН: 1024400530780)

о взыскании 1 315 300 рублей задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быченко Игорь Геннадьевич (далее - ИП Быченко И.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Красная маевка" (далее - АО "Красная маевка", ответчик) о взыскании 1 315 300 рублей долга.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений относительной исковых требований не заявил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

АО "Красная маевка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что спорные работы истцом в должном объеме не выполнены, АО "Красная маевка" претензии от истца не получало.

27.10.2020 ответчик представил дополнение, заявляет об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Быченко И.Г. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Быченко И.Г. (Подрядчик) и АО "Красная маевка" (Заказчик) заключен договор на производство работ по динамическому испытанию свай от 27.03.2019 N 01/2019 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов Заказчика работы по производственной забивке и динамическим испытаниям железобетонных свай на объекте: "г. Кострома, ул. Ленина, 160, жилой дом N 6 по ГП", а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять их результат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ, установленных договором, после представления Подрядчиком акта выполненных работ (КС-2), справки выполненных работ (КС-3), исполнительной документации.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 12.06.2019 N 1 на сумму 1 315 300 рублей.

Ответчиком указанный акт не подписан, оплата выполненных работ не произведена. При этом в материалы дела не представлены доказательства организации ответчиком приемки работ и/или отказа от подписания акта по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением договора истцом.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ. Невыполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено материалами дела по результатам выполнения работ истец направил ответчику акт выполненных работ от 12.06.2019 N 1, что подтверждается подписью представителя Заказчика на указанном акте.

Ответчик не ссылается на доказательства, опровергающие получение спорного акта выполненных работ, а также на обстоятельства, с учетом которых ответчик вправе был отказать в приемке результата работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений на иск, не представил каких-либо доказательств обоснования отказа от подписания акта и оплаты спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по представленным истцом доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судебная коллегия указывает, что в материалы дела представлена претензия истца от 23.04.2020, содержащая подпись работника ответчика о получении (лист дела 22).

Указанное доказательство не опровергнуто, соответствующих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Заявление об уменьшении пени не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть удовлетворено апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 по делу N А31-5826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Красная маевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев