Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-27784/20 по делу N А56-64564/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-64564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27784/2020) ООО "На Знаменской"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-64564/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "На Знаменской"

к ИП Шаров Александр Викторович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На Знаменской" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарову Александру Викторовичу (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 иск возвращен подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд до истечения срока установленного ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку с претензией к Ответчику истец обратился 20.02.2020 что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, почтовой квитанцией, копией уведомления о вручении почтового отправления Ответчику 03.03.2020.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса в суд первой инстанции для принятия решения о принятии иска к производству и рассмотрения спора по существу в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и не которым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ; перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного 30-дневного срока направления претензии до подачи иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию 20.02.2020 (идентификационный номер отправления 19103642417057).

Указанная претензия получена Ответчиком 03.03.2020.

Приложенная к иску почтовая квитанция, согласно которой корреспонденция с почтовым идентификатором согласно кассовому чеку 0004097510015518 была направлена 31.07.2020, является доказательством направления в адрес Ответчика копии иска, что прямо следует из описи вложения.

Поскольку законом не установлены требования к форме и содержанию претензии, из представленного письма усматривается требование истца адресованное Ответчику об уплате денежных средств в размере исковых требований, а также представлены доказательства его направления Ответчику в сроки установленные ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-65564/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева