Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9443/20 по делу N А50-21949/2018

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А50-21949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края, - Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 15.01.2020 N ОКС-01/20;

от ответчика, ООО "Технострой", - Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 05.10.2020;

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2020 года

по делу N А50-21949/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559),

третье лицо: Устюгова Светлана Юрьевна,

о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Болынесосновского муниципального района Пермского края (далее - МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) стоимости устранения выявленных недостатков по муниципальному контракту от 13.11.2012 N 114 в размере 3 536 275 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Устюгова Светлана Юрьевна (далее - Устюгова С.Ю., третье лицо).

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности соблюдения истцом досудебного порядка, процедуры вызова ответчика на осмотр школы, заявитель жалобы также ссылается на ненадлежащую оценку представленного им заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, указывает, что мотивы, по которым данная экспертиза отклонена, судом первой инстанции в решении не приведены.

Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2017 между МКУ "ОКС Большесосновского муниципального района" (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 114, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту здания старой школы в с. Большая Соснова Пермского края в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом и сдать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить принятый результат по цене, указанной в п. 3 настоящего контракта. (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-18)

Сроки выполнения работ: в течение 100 календарных дней. Начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ 01.03.2013 (п. 6.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 300 236 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 655 968 руб. 27 коп.

Цена контракта определена на основании открытого аукциона в электронной форме и является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ. Цена включает в себя все расходы по выполнению работ, выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые и прочие платежи и расходы, связанные с исполнением контракта (п. 3.1 контракта).

Полная оплата по контракту производится после выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием, из средств местного бюджета после предоставления и подписания всех актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета - фактуры на выполнение работы, счета - фактуры на материалы, сертификаты на материалы, исполнительной документации (п. 7 договора).

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается 60 месяцев со дня подписания акта о приемке результата работ и распространяется на весь объем работ (п. 10.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 1 сроки выполнения работ были продлены до 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 2 сроки выполнения работ были продлены до 10.07.2013.

Актом приемки завершенного ремонта от 31.07.2013 были приняты выполненные ООО "Технострой" работы по ремонту здания старой школы в с. Большая Соснова Пермского края.

Письмом от 18.05.2018 N 05/ОКС-ТС заказчик пригласил подрядчика для составления акта осмотра здания старой школы в с. Большая Соснова Пермского края и фиксации недостатков.

Письмом от 04.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о проведенном осмотре здания старой школы в с.Большая Соснова 02.06.2018 по итогам которого, был составлен акт осмотра школы, в котором были зафиксированы недостатки. Стоимость устранения недостатков заказчик оценил в 3 536 275 руб. 92 коп., а также стоимость расходов на оплату труда в размере 767 965 руб. Указанную стоимость МКУ "ОКС" просил возместить ООО "Технострой" в полном объем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по муниципальному контракту от 13.11.2012 N 114, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 723, 720 ГК РФ, исходил из доказанности нарушения соблюдения заказчиком порядка предъявления подрядчику требований об устранении выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных им доказательств: претензия N 05/ОКС-ТС от 18.05.2018, почтовой квитанции N 00238 от 18.05.2018, акта осмотра здания школы от 02.06.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Оспаривая соблюдение заказчиком процедуры в рамках, которой подрядчик привлекался к исполнению гарантийного обязательства, ООО "Технострой" в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: претензии от 18.05.2018 N 05/ОКС-ТС, почтовой квитанции от 18.05.2015 N 0023 (как доказательства подтверждающего направление претензии от 18.05.2018 N 05/ОКС-ТС); после уточнения ходатайства о фальсификации доказательств - акта осмотра здания старой школы по адресу: ул. Ворошилова, 3 в с. Большая Соснова Пермского края от 02.06.2018, подписанного директором МКУ "Отдела капитального строительства" Бушуевым С.А.

В судебном заседании судом первой инстанции разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель МКУ "ОКС" возражал против исключения оспариваемых доказательств, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. С целью выяснения обстоятельств того, выполнена ли подпись на тексте претензии от 18.05.2018 N 05/ОКС-ТС директором истца (Бушуевым С.А.), определением арбитражного суда от 22.01.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Росоценка" эксперту Козочкину В.А.

Согласно заключению ООО "Росоценка" от 14.03.2019 N 22 эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени директора МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района Бушуева С.А. в претензии от 18.05.2018 N 05/ОКС-ТС о направлении уведомления об осмотре здания школы в с. Большая Сосна Пермского края в рамках муниципального контракта от 13.11.2018 выполнена не самим Бушуевым С.А., а другим лицом.

Представленное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

С учетом выводов, изложенных в заключении ООО "Росоценка" от 14.03.2019 N 22, а также свидетельских показаний Бушуева С.А., подтвердившего, что претензия им не подписывалась, о ее существовании ему не известно, с его ведома она не направлялась, почтовая квитанция от 18.05.2015 N 0023, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть принята в качестве надлежащего достоверного доказательства, подтверждающего направление претензии от 18.05.2018 N 05/ОКС-ТС, которая, в свою очередь, была направлена в рамках иного муниципального контракта от 05.09.2014 N 99 и почтового конверта с аналогичным почтовым идентификатором (РПО N 61401623021617).

Рассматривая заявление о фальсификации в части признания сфальсифицированным акта осмотра здания старой школы по адресу: ул. Ворошилова, 3 в с. Большая Соснова Пермского края от 02.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что осмотр, в ходе которого был составлен настоящий акт, состоялся 02.06.2018, что является нерабочим днем - субботой. Согласно показаниям свидетеля Бушуева С.А. суббота является выходным днем для организации, работники МКУ "ОКС" 02.06.2018 к работе не привлекались. Более того, как следует из его показаний, 02.06.2018 в осмотре он не участвовал. При этом Бушуев С.А. пояснил, что в принципе осмотр мог проводиться в иной день, но 02.06.2018 осмотр здания школы не проводился, в указанную дату он участия в осмотре не принимал.

Учитывая выводы, к которым пришел суд первой инстанции относительно почтовой квитанции от 18.05.2015 N 0023, как доказательства, подтверждающего направление претензии от 18.05.2018 N 05/ОКС-ТС, претензии от 18.05.2018 N 05/ОКС-ТС, в которой содержится ссылка на акт осмотра от 02.06.2018, суд апелляционной инстанции также признает сомнительным факт осмотра здания школы по адресу: ул. Ворошилова, д. 3, в с.Большая Соснова Пермского края в дату - 02.06.2018. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, материалы дела содержат достаточные доказательства для признания акта осмотра от 02.06.2018 ненадлежащим доказательством.

При этом также подлежат отклонению доводы истца относительно того, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции имеется указание на отправление претензии N 05/ОКС-ТС от 18.05.2018, учитывая, что в журнал внесена единичная запись, дважды письма с указанным адресом не направлялись. В данном журнале также отсутствуют указания, относительно какого объекта направляется претензия. Соответственно, такое доказательство выводов суда по существу не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательству истца - строительно-технической экспертизе от 28.08.2018 N 2441/10-1/18-50, проведенной в рамках уголовного дела экспертами ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанной экспертизе не была дана оценка суда, так как дело было прекращено на досудебной стадии.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Оценивая экспертное заключение от 28.08.2018 N 2441/10-1/18-50, суд первой инстанции с учетом выводов строительно-технических экспертиз (от 29.01.2019 N 380-19, от 17.01.2020 N 1874-19), проведенных в рамках настоящего дела, пришел к выводу о неподтвержденности выводов, изложенных в экспертном заключении от 28.08.2018 N 2441/10-1/18-50.

При этом истец активно участвовал в исследовании строительно-технических экспертиз от 29.01.2019 N 380-19, от 17.01.2020 N 1874-19, заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, задавал вопросы экспертам. Документально выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, несогласие по тем или иным выводам эксперта истцом суду документально не обоснованно.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-21949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова