Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 03АП-4377/20 по делу N А33-16688/2020

г. Красноярск

30 октября 2020 г.

Дело N А33-16688/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холл" (ИНН 2465121636, ОГРН 1152468010573) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) по делу N А33-16688/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Милкпро Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Холл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 500 рублей.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Кроме того, ответчик, ссылаясь на приостановлении деятельности в связи с ограничениями введенными Указом губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 73-уг, указывает, что не имел возможности ознакомиться с договором и увидеть суммы оплаты, а также не имел возможности получить документы по почте, найти и предъявить доказательства о попытках досудебного урегулирования спора. Рассмотрение дела по общим правилам искового производств позволило бы урегулировать спор с истцом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с электронного ящика Кинстлер А.В. 2004439@krasfair.ru 12.02.2020 на электронную почту milkpro09@yandex.ru, принадлежащую истцу, поступило приглашение принять участие в выставке "Пищевая индустрия. Современное хлебопечение. Краевая ярмарка свежих продуктов - 2020" с 01.04.2020 по 04.04.2020.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 12.02.2020 N А20_ГХ00534 на сумму 160 500 рублей и приложен проект договора-заявки "Пищевая индустрия. Современное хлебопечение. Краевая ярмарка свежих продуктов - 2020", согласно пункту 1.1 которого предметом договора является комплекс услуг, связанных с участием экспонента (истца), в выставке-ярмарке в соответствии с условиями участия (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.2 договора-заявки выставка-ярмарка проводится организатором (ответчиком) по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, 19 с 01.04.2020 по 04.04.2020.

Истцом счет оплачен платежным поручением от 12.02.2020 N 117.

18.03.2020 с электронного ящика 2004439@krasfair.ru на электронный ящик истца поступило уведомление о переносе выставки в связи с Указом Губернатора Красноярского края от 16.03.2020 N 54-уг "О мерах по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" на сентябрь 2020 года.

Истцом 18.03.2020 на адрес электронной почты 2004439@krasfair.ru направлено уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 160 500 рублей. Уведомление 27.03.2020 направлено в адрес ответчика Почтой России (трек номер 80080746414091).

Денежные средства не возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как отмечалось ранее и следует из условий договора, услуга по проведению выставки-ярмарки должна быть оказана организатором (ответчиком) в период с 01.04.2020 по 04.04.2020 (пункт 1.2 договора-заявки).

18.03.2020 на электронный ящик истца от ответчика поступило уведомление о переносе выставки в связи с Указом Губернатора Красноярского края от 16.03.2020 N 54-УГ "О мерах по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" на сентябрь 2020 года.

Истцом 18.03.2020 на адрес электронной почты 2004439@krasfair.ru направлено уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 160 500 рублей. 27.03.2020 уведомление направлено в адрес ответчика Почтой России (трек номер 80080746414091).

Таким образом, поскольку проведение ярмарки стало невозможным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.02.2020 N 117 на сумму 160 500 рублей и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, постольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, является правомерным и законным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, что позволило бы урегулировать спор с истцом, отклоняются судом апелляционной в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в размере 160 500 рублей, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает. В том, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для мирного урегулирования спора в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного спора и до настоящего времени.

Ссылки ответчика на попытки урегулировать настоящий спор мировым путем, посредством направления в адрес истца гарантийного письма об отсрочке оплаты задолженности до октября 2020 года, также подлежат отклонению, поскольку доказательств согласованного сторонами мирового соглашения или доказательств ведения переговоров истцом и ответчиком относительно возможных вариантов заключения мирового соглашения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из имеющихся в деле письменных пояснений сторон не усматривается намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Оценивая доводы ответчика о приостановлении деятельности, в связи с ограничительными мерами и о сложном материальном положении, суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца, изложенную в возражениях на отзыв ответчика (л.д.11) согласно которой, истец не применяет к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. Истец не предъявляет ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а просит взыскать те денежные средства, которые были перечислены ответчику.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с договором и размером задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату от 12.02.2020 N А20_ГХ00534 на сумму 160 500 рублей и приложен проект договора-заявки "Пищевая индустрия" Современное хлебопечение. Краевая ярмарка свежих продуктов - 2020", то есть в данном случае инициатором заключения договора являлся именно ответчик и ответчиком был выставлен счет на оплату от 12.02.2020 N А20_ГХ00534 на сумму 160 500 рублей. При этом истец, произведя оплату по счету встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не получил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-16688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева