Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9498/20 по делу N А60-27561/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-27561/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (ОГРН 1146670015271, ИНН 6670425708)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (далее - ответчик, ООО "Монолит - Строй") взыскании долга за оказанные в период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года услуги дорожно-строительной техникой в сумме 174 480 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения принята 03.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ответчик иск не признал, в связи с чем, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период январь 2020 г. - февраль 2020 г. ООО "ДСК" оказало услуги дорожно-строительной техникой ООО "Монолит-строй" на общую сумму 274 480 руб.

Факт оказания истцом услуг на вышеуказанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без возражений с проставлением оттисков печатей организаций. Возражений по количеству и качеству предоставляемых услуг от ответчика данные документы не содержат.

Истцом 02.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Предъявленную истцом претензию об уплате долга в размере 174 480 руб. ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 174 480 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние УПД на общую сумму 274 480 руб.

Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.02.2020.

Каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства с вызовом сторон, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которых в настоящем случае не имеется.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-27561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин