Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-4253/20 по делу N А78-10/2020

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А78-10/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуслиса Ремигиюса Леоно на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-10/2020 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Викторовича (ОГРН 318222500026959, ИНН 222203503033) к индивидуальному предпринимателю Пуслису Ремигиюсу Леоно (ОГРН 304752435200039, ИНН 752401309062) о взыскании 915 185,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петелин А.В., представитель по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика - Гайдукова Н.В., представитель по доверенности 10.01.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Викторович (далее - истец, ИП Соколов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пуслису Ремигиюсу Леоно (далее - ответчик, ИП Пуслис Р.Л.) о взыскании задолженности по договору N 03/06 от 07.06.2019 в размере 915 185,25 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2020 с ИП Пуслиса Р.Л. в пользу ИП Соколова Ю.В. взыскана задолженность по договору N 03/06 от 07.06.2019 в размере 915 185,25 руб., 21 304 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 936 489,25 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, расчёт истца и контррасчёт ответчика судом первой инстанцией не проверялся. По мнению заявителя, истец в связи с неверным применением коэффициента вместо 0,06 - 0,075 допустил ошибки в расчётах по актам 01.11.2019 и 02.11.2019, по которым увеличил исковые требования на стоимость работ, в результате чего необоснованно предъявил к оплате 2986,01 руб.

По мнению заявителя жалобы, командировочные расходы истца не подтверждены документально.

Заявитель считает, что необходимо дать оценку условиям дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2019, которым предусмотрено увеличение командировочных расходов на 120 000 руб. для завершения работ, при этом из подлежащих выполнению работ на сумму 5 801 376 руб. истцом выполнено только 60%.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата проезда Барнаул-Белогорск (туда и обратно) по фактическим затратам, но не более 100 488 руб., пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2019 предусмотрено аналогичное условие, но ограничение составляет 101 910 руб. и при отсутствии доказательств несения затрат.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведён табличный анализ с учётом признанных истцом фактов наличия ошибок в актах:

Стоимость по договору и ЛСР	Акт выполненных работ	Сумма к оплате по актам	Сумма за работу по актам	Ошибка в акте	Сумма за работу с учётом ошибки	Сумма за командировочные расходы	Сумма за проезд
1	2	3	4	5	6	7	8
ПО ИСКУ
1 997 748	N 1 от 25.10.2019	1 644 690,94	1 298 202,95		1 298 202,95	24 000	100 488
1 696 948	N 2 от 25.10.2019	1 377 981,61	1 317 981,61 (1 221 843,36 + 96 138,25)	-22 827,65	1 295 153,96 (1 221 843,36 + 73 310,60)	60 000
1 926 680	N 3 от 25.10.2019	543 220,08	217 215,075 (179 316 + 37 899,075)	-24 450,38	192 764,70 (179 316+ 13 488,70)	224 095	101 910
ИТОГИ	КС-2 на сумму 3 574 622,79	Итого по актам 1, 2 и 3 сумма 3 565 892,63 (-8730,16) * признано истцом	Итого за работу 2 833 399,63 5	-47 278,03 Признано истцом	Итого за работу 2 786 121,61	530 095	Проезд 202 398
						732 493

Заявитель указывает, что командировочные расходы в размере 120 000 руб. не включены в акты, поэтому суд не мог включить их в расчёты со ссылкой на то, что акты N 1, N 2 и N 3 подписаны ответчиком, а акты от 01.11.2019 и 02.11.2019 приняты без возражений со стороны ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что сумма долга 912 201,88р. подлежит уменьшению на сумму, не подтверждённую документами (732 493 руб.), и на сумму аванса на командировочные расходы (120 000 руб.). В таком случае на стороне ответчика будет выявлена переплата на сумму 59 708,88 руб.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил и не принял во внимание акт от 29.11.2019, в составлении которого принимали участие два независимых и незаинтересованных лица - представитель генерального подрядчика ООО "ВостокТрансТеплоМонтаж" и представитель заказчика ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский". Заявитель отмечает, что на дату составления акта от 29.11.2019 объект был оставлен истцом без надлежащей передачи ответчику, между сторонами были подписаны акты КС-2 N 1, N 2 и N 3 при наличии гарантийного письма истца от 25.10.19 об обязательном выполнении работ, включённых в указанные акты, но не выполненных истцом на дату их подписания.

Расчёты ответчика на основании акта от 29.11.2019:

Акты	Стоимость работ по мнению истца с учетом ошибок	Минус работы	Плюс работы	Сумма к оплате, по мнению ответчика	Оплата
N 1 от 25.10.2019	1 298 202,95	-238 984	+62 905,7	1 122 124,64
N 2 от 25.10.2019	1 295 153,96	-237 096,56	+78 377,46	1 113 607,21
N 3 от 25.10.2019	192 764,70			192 764,70
N 22 от 16.10.2019	180 000			180 000
N 1 от 13.11.2019	128 207,00			0
N 2 от 27.11.2019	82 804,02			0
				2 608 496,55	3 117 423.75

По этим расчётам переплата ответчика составляет 3 117 423,75 - 2 608 496,55 = 508 927.20 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не привлёк ИП Сердюка И.А., заказчика и генерального подрядчика к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ИП Соколовым Ю.В. (исполнителем) и ИП Пуслисом Р.Л. (заказчиком) заключён договор N 03/06 от 07.06.2019 (т.1 л.д.13-16), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу котла Е-30(35)-24-300ФКС на объекте "Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи" ООО "МЭЗ "Амурский", расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, 18, в соответствии с перечнем работ согласно локальному сметному расчёту, являющемуся приложением к договору, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 07.06.2019 до 31.08.2019.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров должны оформляться дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым согласовали выполнение дополнительных видов работ:

- дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2019 на выполнение работ по монтажу котла Е-30(35)-24-300ФКС N 5 на объекте (т.1 л.д.19-20);

- дополнительное соглашение N 2 от 19.07.2019 на выполнение работ по монтажу трубопроводов котельной на объекте (т.1 л.д.23-24);

- дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2019 на выполнение работ по сборке экранов котлов на строительной площадке котельной на объекте (т.1 л.д.30-31);

- дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2019 (т.1 л.д.74-75).

Цена договора составила 1 977 748 руб. (приложение N 1, т.1 л.д.16), она состоит из 1 616 500 руб. стоимости работ, 260 760 руб. командировочных расходов, 100 488 руб. стоимости проезда Барнаул-Белогорск (туда и обратно), которая оплачивается по фактическим затратам, но не более установленной суммы (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2019 к договору N 03/06 от 07.06.2019 его цена составила 1 696 948 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.07.2019 к договору N 03/06 от 07.06.2019. Протоколом N 3 согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение на сумму дополнительного соглашения N 2 к договору в размере 1 926 680 руб., которые состоят из 1 600 675 руб. стоимости работ, 224 095 руб. командировочных расходов, 101 910 руб. стоимости проезда Барнаул-Белогорск (туда и обратно) (т.1 л.д.24).

01.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, утверждённое протоколом согласования договорной цены, дополнив пункт 4.1 договора положением о том, что его цена составляет 180 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 к договору стороны дополнили его пункт 4.1 следующим положением: "Командировочные расходы, необходимые для завершения монтажных работ, дополнительно составят 120 000 руб.".

Согласно пункту 4.5 договора оплата по договору осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3, счёту и счёту-фактуре исполнителя.

Виды работ, а также их стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчётах (т.1 л.д.16-18, 20-22, 24-29).

На основании договора N 03/06 от 07.06.2019 в редакции дополнительных соглашений истцом выполнены для ИП Пуслиса Р.Л. работы, принятые ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД N 22 от 16.10.2019 на сумму 180 000 руб., актом о приёмке выполненных работ N 22 от 16.10.2019; УПД N 25 от 25.10.2019 на сумму 3 574 622,79 руб., актами о приёмке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 по форме КС-2 от 25.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019 (т.1 л.д.34-42).

Изначально истец признал оплату выполненных по договору работ ответчиком на сумму 2 797 423,75 руб., которая подтверждается платёжными поручениями (т.1 л.д.43-56).

Истец указал, что задолженность ответчика составила 957 199,04 руб. (3 754 622,79 руб. - 2 797 423,75 руб.).

22.11.2019 ИП Соколов Ю.В. направил в адрес ИП Пуслиса Р.Л. претензию от 11.11.2019 (т.1 л.д.57-58), которая получена ответчиком 12.12.2019 (т.1 л.д.59), но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: договор N 03/06 от 07.06.2019 по своей правовой природе является договором подряда. Стороны согласовали предмет договора в локальных сметных расчётах и срок выполнения работ в пункте 1.3 договора. То есть все существенные условия для договоров подобного рода были согласованы, соответственно, данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключён. Учитывая изложенное, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 03/06 от 07.06.2019 и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается УПД N 22 от 16.10.2019, актом о приёмке выполненных работ N 22 от 16.10.2019, УПД N 25 от 25.10.2019, актами о приёмке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 по форме КС-2 от 25.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019.

В дальнейшем истец с учётом доводов ответчика признал факт наличия арифметических ошибок в актах формы КС-2 N 2 и N 3 на общую сумму 47 278,03 руб., а также в справке формы КС-3 на сумму 8732,79 руб. (т.1 л.д.103, 105).

В последнем случае суд апелляционной инстанции с расчётом ответчика, а также с позицией истца и суда первой инстанции, которые этот расчёт восприняли, согласиться не может. Если сложить суммы, указанные в формах КС-2, получится 3 565 892,63 руб., а не 3 565 890, как указывает ответчик (т.1 л.д.64). Следовательно, ошибка в справке формы КС-3 составляет не 8732,79, а 8730,16 руб. (3 574 622,79 - 3 565 892,63).

С учётом изложенного, акт о приёмке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 25.10.2019 (т.1 л.д.36-37) подтверждает факт выполнения работ на сумму 1 644 690,94 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 25.10.2019 (т.1 л.д.38-39) подтверждает факт выполнения работ на сумму 1 355 153,96 руб. (1 377 981,61 - 22 827,65); акт о приёмке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 25.10.2019 (т.1 л.д.40-41) подтверждает факт выполнения работ на сумму 518 769,70 руб. (543 220,08 - 24 450,38); итого 3 518 614,60 руб.

Справка формы КС-3 от 25.10.2019 (т.1 л.д.42) подтверждает факт выполнения работ на общую сумму 3 518 614,60 руб. (3 574 622,79 - 47 278,03 - 8730,16).

Кроме того, актом N 22 от 16.10.2019 (т.1 л.д.34) подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 180 000 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2019 к договору N 03/06 от 07.06.2019.

На всех перечисленных выше документах имеется подпись ответчика, оттиск его печати.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы были выполнены не в полном объёме, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В обоснование своей позиции ответчик представил в дело акт от 29.11.2019, составленный с участием представителя генерального подрядчика ООО "ВостокТрансТеплоМонтаж" и представителя заказчика ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" (т.1 л.д.67), акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.11.2019 (т.1 л.д.68-72). Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее: акт от 29.11.2019 составлен без участия представителя истца, который для участия в составлении этого документа не приглашался; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.11.2019 истцом не подписаны, его печатью не скреплены. При таких обстоятельствах перечисленные документы никакой юридической силы не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае, составляя акты формы КС-2 с участием истца, ответчик принял все работы без замечаний и возражений. О наличии замечаний он уведомил истца только после обращения последнего в суд с настоящим иском, при чём согласно акту от 29.11.2019 истец в процессе выявления недостатков выполненных им работ не участвовал, его представитель для этого на объект не приглашался, что прямо противоречит положениям пункта 9.4 договора N 03/06 от 07.06.2019.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы истца о том, что в акте от 29.11.2019 не содержится указаний на то, каким образом было выявлено расхождение по массе металла, как производились измерения, какие инструменты и методики использовались при проведении измерений, каким образом было установлено проведение работ не в полном объёме с учётом отсутствия сведений о привлечении к осмотру специалистов либо о наличии экспертного заключения.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ответчик, заявляющий о наличии недостатков выполненных работ, не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы. В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае для ответчика последствия несовершения им процессуального действия заключается в следующем: в суде апелляционной инстанции у него отсутствует процессуальное право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, несостоятельны; материалами дела подтверждён факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором N 03/06 от 07.06.2019 и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 3 698 614,60 руб. (3 518 614,60 + 180 000).

Отдельной оценке подлежат акты формы КС-2 N 2 от 13.11.2019 на сумму 130 021,25 руб. и N 2 от 25.11.2019 на сумму 83 975,78 руб., а также корреспондирующие им справки формы КС-3 (т.1 л.д.108-113).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2019 с сопроводительным письмом от 15.11.2019 истец направил в адрес ответчика следующие документы: два экземпляра акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2019 N 2 на сумму 130 021,25 руб.; два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2019 N 1 на сумму 130 021,25 руб.; два экземпляра УПД от 13.11.2019 N 29 на сумму 130 021,25 руб. на оплату работ на объекте "Монтаж котла Е-30(35)-24-300 ФКС стац.N 5"; два экземпляра УПД от 01.11.2019 N 26 на возмещение командировочных расходов на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д.116, 122, 123).

28.11.2019 с сопроводительным письмом от 28.11.2019 истец направил в адрес ответчика следующие документы: два экземпляра акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 N 2 на сумму 83 975,78 руб.; два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2019 N 1 на сумму 83 975,78 руб.; два экземпляра УПД от 26.11.2019 N 33 на сумму 83 975,78 руб. на оплату работ на объекте "Монтаж котла Е-30(35)-24-300 ФКС стац.N 6" (т.1 л.д.114, 120, 121, 123).

Оба письма получены ответчиком 12.12.2019, что подтверждается информацией с сайта nttps://www.pochta.ru/tracking (т.1 л.д.120, 123), однако оставлены им без ответа.

Поскольку ответчик, получив от истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в разумный срок не уведомил подрядчика об отказе от приёмки выполненных им работ либо о наличии недостатков выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы принял данные работы без замечаний и возражений.

Тем не менее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец согласился с одним из доводов апелляционной жалобы и признал, что при расчёте стоимости работ по указанным двум актам он неправомерно вместо коэффициента 0,06 применил коэффициент 0,075. В связи с этим истец согласился скорректировать стоимость выполненных работ на 1814,25 руб. по акту формы КС-2 N 2 от 13.11.2019 и на 1171,76 руб. по акту формы КС-2 N 2 от 25.11.2019.

Соответственно, стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 N 2 от 13.11.2019 и N 2 от 25.11.2019, а также в соответствующих справках формы КС-3, составляет 211 011,02 руб. ((130 021,25 - 1814,25)+ (83 975,78 - 1171,76)). Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в рамках договора N 03/06 от 07.06.2019 с дополнительными соглашениями, составляет 3 909 625,62 руб. (211 011,02 + 3 698 614,60).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 03/06 от 07.06.2019 и приложением N 1 к данному договору ответчик обязался возместить истцу 260 760 руб. командировочных расходов. В дальнейшем эта сумма была скорректирована: протоколом N 3 согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 2 от 19.07.2019 к договору N 03/06 от 07.06.2019 ответчик принял на себя обязательства возместить истцу 224 095 руб. командировочных расходов.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2019 к договору N 03/06 от 07.06.2019 ответчик обязался возместить истцу командировочные расходы, необходимые для завершения монтажных работ, дополнительно на сумму 120 000 руб.

При этом, исходя из содержания договора N 03/06 от 07.06.2019 и дополнительных соглашений к нему, истец не обязан предоставлять ответчику оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы. Стороны в пункте 4.1 указанного договора и приложении N 1 к нему, протоколе N 3 согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 2 от 19.07.2019 и в дополнительном соглашении N 4 от 01.09.2019 прямо указали размер согласованных ими командировочных, которые ответчик обязан возместить истцу.

Исследуя вопрос об оплате командировочных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее: в акте формы КС-2 N 1 от 25.10.2019 к оплате ответчику предъявлены командировочные расходы в сумме 246 000 руб., то есть в размере, не согласованном сторонами ни в договоре N 03/06 от 07.06.2019, ни в дополнительных соглашениях к нему.

В акте формы КС-2 N 2 от 25.10.2019 к оплате ответчику предъявлены командировочные расходы в сумме 60 000 руб., то есть также в размере, не согласованном сторонами ни в договоре N 03/06 от 07.06.2019, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Тем не менее, подписывая указанные акты, а также справку формы КС-3 от 25.10.2019, ответчик фактически принял указанные суммы и согласился их оплатить.

Командировочные расходы в сумме 224 095 руб., предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2019, были учтены сторонами в акте формы КС-2 N 3 от 25.10.2019 и справке формы КС-3 от 25.10.2019.

Соответственно, к оплате оставалась не предъявлена по актам сумма, предусмотренная дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2019 - 120 000 руб. То есть размер задолженности ответчика увеличился до 4 029 625,62 руб. (3 909 625,62 +120 000).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика о том, что 120 000 руб. командировочных расходов истца не подлежат оплате, поскольку они не включены в акты формы КС-2. Из содержания дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2019 следует, что стороны согласовали необходимость уплаты ответчиком данной суммы без каких-либо условий. При этом обязанность истца предоставлять ответчику оправдательные документы, подтверждающие соответствующие расходы, либо включать их в какие-то дополнительные акты формы КС-2 условиями дополнительного соглашения N 4 не предусмотрена.

Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на проезд к месту выполнения работ и обратно также согласован сторонами в пункте 4.1 договора N 03/06 от 07.06.2019 и приложении N 1 к нему (100 488 руб.), а также в протоколе N 3 согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 2 от 19.07.2019 (101 910 руб.). Эти расходы истец также по условиям договора N 03/06 от 07.06.2019 и дополнительных соглашений к нему подтверждать не обязан.

Обе указанные суммы предъявлены ответчику к оплате по актам формы КС-2 N 1 и N 3 от 25.10.2019, а также справке формы КС-3 от 25.10.2019.

Учитывая изложенное, на основании положений договора N 03/06 от 07.06.2019 и дополнительных соглашений к нему ответчик обязан был уплатить истцу 4 029 625,62 руб. В силу требований статей 309 и 711 ГК РФ ответчику надлежало исполнить указанные обязательства.

Фактически ответчик уплатил истцу в общей сложности 3 117 423,75 руб. Данная сумма подтверждается материалами дела (т.1 л.д.43-56, 76-77) и не оспаривается сторонами.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 912 201,87 руб. (4 029 625,62 - 3 117 423,75) при цене иска 915 185,25 руб., то есть иск не обоснован на 2983,38 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 99,67%, 0,33% расходов по оплате госпошлины в силу требований статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены истца, остальные - на ответчика.

При подаче иска, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений цены иска, истец обязан был уплатить госпошлину в размере 21 303,71 руб., фактически им уплачено 22 144 руб. Следовательно, из федерального бюджета ему надлежит вернуть 840,29 руб., а за счёт ответчика - 21 233,41 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Истец обязан возместить ему 0,33% от данной суммы, то есть 9,9 руб.

В результате зачёта взаимных обязательств сторон по возмещению расходов на уплату госпошлины ответчик обязан уплатить истцу 21 223,51 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-10/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуслиса Ремигиюса Леоно (ОГРН 304752435200039, ИНН 752401309062) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Викторовича (ОГРН 318222500026959, ИНН 222203503033) 912 201 рубль 87 копеек основного долга, 21 223 рубля 51 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 933 425 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Викторовичу (ОГРН 318222500026959, ИНН 222203503033) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 840 рублей 29 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора