Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10879/20 по делу N А60-2617/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-2617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-2617/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту,

с участием:

от истца - Исламгаева С.А., паспорт, доверенность от 26.12.2019 N 74/19, диплом,

от ответчика - Гельвих А.В., паспорт, доверенность от 15.05.2020 N 48 юр-20, диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "ХМДС") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0362100008217000236 от 24.12.2017 в сумме 1 011 429 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение, указывая на чрезмерность взысканной неустойки, просит изменить судебный акт, снизить неустойку до минимального размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Дружининой Л.В. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений.

Представитель истца с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 по результатам отрытого конкурса (Протокол от 12.12.2017 N 236-2) между ФКУ "Уралуправтодор" (Заказчик) и ОАО "ХМДС" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0362100008217000236 (далее - Контракт) по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - объект).

Работы, указанные в пункте 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с п.1.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком финансирования контракта (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 1О к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (п. 1.6 Контракта).

В силу пункта 4.1 договора цена контракта составляет 513 093 342 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения договора (пункт 4.2 договора).

Согласно п.6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту). Начало выполнения: с момента заключения Контракта, окончание работ: 20.10.2018.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N271а).

На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ (в том числе ежемесячное выполнение работ), определенные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (п.6.3 Контракта).

Согласно п.8.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектом производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту).

Фактически работы в объемах и на указанную стоимость выполнены 20.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ от 20.12.2018 N 11 и Справкой о стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств в части объемов выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421, 708, 718, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 011 429 руб. 20 коп. за период с 21.10.2018 по 20.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (1/300) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки (2 месяца), социальную значимость объекта, цену контракта, а также то, что размер неустойки от стоимости выполненных работ составляет 0,23%, а от невыполненных 1,5%, что является незначительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-2617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева