Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 14АП-7513/20 по делу N А66-6151/2020

г. Вологда

29 октября 2020 г.

Дело N А66-6151/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция Единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу N А66-6151/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие) о взыскании 266 163 руб. задолженности за поставленный газ в феврале 2020 года по договору поставки газа от 01.10.2017 N 52-4-0772/17.

Определением суда от 22 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 27 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором поставки газа от 01.10.2017 N 52-4-0772/17, согласно условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять Предприятию (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В целях исполнения условий договора истец в феврале 2020 года произвел поставку газа в объеме 33 725 куб.м.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 29 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктами 3, 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда по существу не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки газа ответчику в спорный период, объем поставленного газа подтверждаются материалами дела, в том числе актом поданного - принятого газа за февраль 2020 года, счетом-фактурой.

Заявляя о несогласии в части количества поставленного газа ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил.

Ссылка на отсутствие доказательств направления актов и счетов в адрес ответчика не принимается судом.

Отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов не опровергает факта поставки газа и не освобождает ответчика от обязанности его оплаты в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Кроме того, Предприятие не представило доказательств того, что оно обращалось к Обществу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного и принятого газа.

Возражения Предприятия относительно примененной истцом цены на газ также правомерно отклонены судом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу N А66-6151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция Единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева