Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-2463/20 по делу N А28-10255/2019

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А28-10255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Седых Н.Н., по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича Девятых Василия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу N А28-10255/2019

по исковому заявлению Дряхлова Дмитрия Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Люботину Александру Борисовичу в лице

конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича (ИНН: 434599926717, ОГРНИП: 306434522700053)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов Дмитрий Вячеславович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люботину Александру Борисовичу в лице конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича (далее - ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018 N 1 и применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора купли-продажи от 04.07.2018 N 1 и возврата денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, с учетом окончательного уточнения просил суд признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком по договору денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

В качестве правого обоснования требований истец привел положения статей 178, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены, также судом распределены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик в лице финансового управляющего с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим проведены необходимые действия по формированию конкурсной массы должника, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации доля в праве на земельный участок была выставлена на торги (лот N 2) с иным, принадлежащим должнику имуществом. По лоту N 2 торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки Дряхловым Д.В., в связи с чем, с истцом был заключен договор купли-продажи.

Возражая по существу требований, ответчик указал, что финансовым управляющим были размещены все сведения, касающиеся реализуемого имущества, истец не представил доказательств того, что сведения в извещении о торгах являлись недостаточными, и это лишило потенциальных покупателей принять участие в торгах, и повлияло на формирование цены реализации имущества. По мнению заявителя, вывод суда о том, что финансовый управляющий при заключении договора ввел истца в заблуждение, не соответствует действительности, поскольку визуально на спорном земельном участке какие-либо объекты капитального строительства не располагались, в связи с чем, проводить межевые работы в отношении земельного участка было нецелесообразно. Истец имел возможность самостоятельно провести проверку объекта недвижимости, запросить соответствующие документы.

Торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, процедурные нарушения отсутствуют, при этом считает, что признание договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным возможно в рамках дела о банкротстве и в случае признания торгов недействительными.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, по мнению истца в соответствии с положениями статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализация здания невозможна без земельного участка.

Согласно позиции истца, участнику на стадии подачи заявок на участие в торгах не могло быть известно о невозможности выдела доли в натуре, при этом финансовый управляющий, выставляя долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на торги, не мог не осознавать, что покупатель приобретает имущество для его дальнейшего использования и обратится за выделом доли. Считает, что финансовый управляющий не отразил полные сведения об имуществе должника, чем ввел истца в заблуждение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, 03.06.2020, 02.07.2020, 29.07.2020, 02.09.2020, 01.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 15 минут 03.06.2020, 14 часов 30 минут 02.07.2020, 10 часов 45 минут 29.07.2020, 10 часов 00 минут 02.09.2020, 10 часов 00 минут 01.10.2020, 14 часов 45 минут 29.10.2020.

Определением от 17.07.2020 апелляционный суд на основании статьи 16, части 2 статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области документы - основания возникновения права собственности Люботина Александра Борисовича на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:40, расположенный по адресу г. Киров, пер. Автотранспортный, д.4, а также объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке. Документы поступили в материалы дела.

Определением от 28.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.

Определением от 01.09.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Бармина Д.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

Определением от 29.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Барьяхтар И.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании 29.10.2020 истец устно заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Плюсниной Ольги Владиславовны.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку основания для привлечения указанного соответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали, предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С целью проверки обоснованности доводов истца определением от 17.07.2020 апелляционный суд истребовал от Управления Росреестра по Кировской области документы - основания возникновения права собственности Люботина Александра Борисовича на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:40, расположенный по адресу г. Киров, пер. Автотранспортный, д.4, а также на иные объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке.

Регистрирующим органом представлены договоры купли-продажи от 29.05.2012 N N 2, 3, договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2013 N 3864, указанные документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-7079/2016 индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

04.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Люботиным А.Б. в лице финансового управляющего Девятых В.Г. (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее по тесту также - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: земельный участок, площадью 4726 кв.м., доля в праве 479/4726, кадастровый номер 43:40:000502:40, по адресу: Кировская область, г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4 (далее также - спорный земельный участок), который принадлежит продавцу на праве собственности; продавец гарантирует, что передаваемое имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Указанное имущество в договоре было приобретено на аукционе, код торгов 018398. В сведениях об имуществе была указана следующая информация: земельный участок площадью 4726 кв.м., доля в праве 479/4726, кадастровый номер 43:40:000502:40, по адресу: Кировская область, г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4 (является предметом залога Плюсниной О.В.). Лот N 2.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 500 000,00 руб.

Порядок передачи имущества определен в пункте 5.1 договора.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями от 28.06.2018 N 109 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "задаток для участия в торгах по имуществу Люботина А.Б. лот N 2 земельный участок, пл. 4726 кв.м., доля в праве 479/4726, кадастровый номер 43:40:000502:40" и 06.08.2018 N 136 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за имущество Люботина А.Б. лот N 2 земельный участок, пл. 4726 кв.м., доля в праве 479/4726, кадастровый номер 43:40:000502:40", перечислены денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества.

По утверждению истца, финансовый управляющий ввел в заблуждение покупателя относительно предмета договора, поскольку на земельном участке имеются объекты капитального строительства, права на которые не значатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по причине отсутствия регистрации. При визуальном осмотре границ земельного участка определить наличие объектов было невозможно; представитель продавца абстрактно указал площадь, в виду чего участок показался истцу достаточно большим и строения не казались преградой для использования доли земельного участка после выдела ее в натуре.

Вместе с тем, после заключения договора истец узнал о том, что возможность выдела доли в праве на земельный участок в натуре отсутствует, о чем представил в материалы дела заключение ООО "Межевая компания" от 13.12.2019, согласно которому формирование земельного участка площадью 473 кв.м. приведет к невозможности дальнейшего использования этого участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, формирование земельного участка ограничит доступ (проход, проезд) к существующим зданиям.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец направил в адрес ответчика претензию-требование от 27.06.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о недействительности договора купли-продажи на основании статьи 178 ГК РФ.

Оценивая основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 указанной статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Предметом оспариваемого договора является 479/4726 доли в праве на земельный участок площадью 4726 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, пер. Автотранспортный, д 4.

В данном случае истец ссылался на то, что, участвуя в торгах, он не был уведомлен и не знал о невозможности выделения доли в натуре для использования земельного участка, необходимая информация не была доведена финансовым управляющим до участников торгов.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные доказательства, пришел к выводу, что при совершении сделки ответчик ввел истца в заблуждение относительно ее предмета, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован с целью размещения существующего здания теплой стоянки с ремонтными мастерскими, складом шин, столярным цехом и складами, иными словами, для эксплуатации комплекса функционально связанных между собой объектов.

Сведения и характеристики спорного участка, разрешенное использование внесены в государственный реестр недвижимости и являются общедоступными, также в разделе 1 Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:000501:50, 43:40:000501:56, 43:40:000501:64, расположенных в границах спорного участка.

Оценив представленные в дело оказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел возможность до заключения договора принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета договора, уточнению качественных и количественных характеристик земельного участка, доля в праве на который была выставлена на реализацию (пункт 1 статья 8.1 ГК РФ).

Исходя из сведений о земельном участке, указанных ЕГРН, карточке торгов, истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора и возможностей использования земельного участка, исходя из установленного в отношении него вида разрешенного использования, не был лишен права осмотреть земельный участок и находящиеся на нем объекты, запросить дополнительные сведения в отношении интересующего земельного участка. Доказательства уклонения ответчика от представления какой-либо информации истцу в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при заключении договора истец не мог заблуждаться относительно характеристик земельного участка и нахождения на нем объектов недвижимости.

Невозможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования истцом не доказана, наличие у истца при совершении сделки намерений по выделению доли в натуре с иной целью использования земельного участка не свидетельствует о введении последнего в заблуждение относительно предмета договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, свидетельствующие о заблуждении истца в отношении предмета сделки и характеристик земельного участка не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, в связи с чем, основания для признания договора недействительным по вышеприведенным основаниям не имеется.

В тоже время решение суда об удовлетворении иска является правильным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из правовых принципов, на которых основывается земельное законодательство, выступает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу N 307-ЭС17-5707, разъяснено, что данная норма права не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку данным пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.

При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка, и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, связанный с единством судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов содержится в статье 273 ГК РФ, согласно положениям которой, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу вышеприведенных законоположений при отчуждении собственником части здания (помещения) и земельного участка, на котором оно расположено, к покупателю помещения переходит право пользования земельным участком на том же праве и тех же условиях, что и у продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения, без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, законодательством установлен прямой запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, по общим правилам в обороте объекты недвижимости выступают совместно.

Указанные законоположения исключают самостоятельный оборот доли в праве собственности на земельный участок отдельно от расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве (479/4726) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:40, общей площадью 4726 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4.

Право общей долевой собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2013, заключенного между Департаментом муниципальной собственности города Кирова (продавец) и Люботиным А.Б., Крутихиным С.Н., Крутиковым А.В., Тимкиной О.В., Хомяковой М.В., ОАО "КировПассажирАвтотранс" (покупатели), по условиям которого ответчику в собственность передана доля в праве на земельный участок, размер которой составляет 479/4726.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок разрешен к использованию для размещения существующего здания теплой автостоянки с ремонтными мастерскими, складом шин, столярным цехом и складами.

Аналогичные характеристики земельного участка приведены в пункте 1.4, согласно которому земельный участок предназначен для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пункта 1.5 договора на земельном участке расположено недвижимое имущество, в том числе помещение склада материалов площадью 339,30 кв. м. с кадастровым номером 43:40:000502:3:33:401:002:000161290:0800:21004, помещение автостоянки для машин площадью 152,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000502:31:1475/01:1001/АВ, право собственности на которые зарегистрировано за Люботиным А.Б.

Факт нахождения объектов недвижимости на указанном участке ответчиком не оспаривается.

К моменту заключения договора купли-продажи земельный участок находился во владении покупателей, что следует из условий 7.1 вышеуказанного договора.

Таким образом, спорный земельный участок имеет определенное функциональное назначение, и предназначен для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на нем.

Как следует из материалов дела, истец приобрел долю в праве на спорный земельный участок путем участия в торгах по реализации имущества ответчика в процедуре банкротства, организатором торгов выступал финансовый управляющий Девятых В.Г.

Согласно информации, размещенной финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, доля в праве на земельный участок была выставлена на реализацию лотом N 2, принадлежащие должнику объекты, расположенные на спорном земельном участке: нежилое помещение площадью 127,2 кв.м., склад материалов площадью 339,3 кв.м., помещение стоянки для машин площадью 152,4 кв.м. были представлены на торги отдельными лотами (сообщение о проведении торгов N 2715853 опубликовано 21.05.2018).

Истец, как единственный участник, принявший участие в торгах, признанных несостоявшимися, заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истцу подлежала отчуждению доля в праве общей долевой собственности за земельный участок.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить правовое обоснование отчуждения доли в праве на земельный участок отдельно от помещений, принадлежащих должнику, ответчик сослался на утвержденный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также доводы участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не могла выступать самостоятельным объектом гражданского оборота.

Доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего компетенции по определению порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге, отклоняются, в данном случае финансовый управляющий, выступающий организатором торгов, обязан был руководствоваться положениями законодательства не только, относящимися к порядку проведения торгов, но непосредственно регулирующими порядок совершения сделок с недвижимым имуществом.

Кроме того, оценив представленное ответчиком Положение о порядке реализации имущества, апелляционный суд не может согласиться с доводом финансового управляющего о том, что реализация помещений и земельного участка отдельными лотами была предписана залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом договор прямо противоречит требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли в праве на земельный участок является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на положения статей 35, 552 ГК РФ, однако судом первой инстанции не были исследованы вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, неправильно установлены основания признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности договора, суд правильно учел отсутствие в деле доказательств исполнения договора ответчиком в части передачи имущества, в связи с чем, применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить истцу уплаченные в счет стоимости доли денежные средства в сумме 500 000,00 руб.

Таким образом, выводы суда о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств являются правильными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу N А28-10255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича Девятых Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых