Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-7033/20 по делу N А28-2877/2020

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А28-2877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-2877/2020

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ИНН: 4345046211, ОГРН: 1024301314608, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Уральская, д.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" (ИНН: 4345406560, ОГРН: 2174350095380, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11, оф.21А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морданова Александра Геннадьевича (Кировская область, Кирово-Чепецкий район с. Пасегово),

о взыскании 2585 932 рублей 01 копейки

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - истец, КОГУП "Агентство энергосбережения") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой") о взыскании 2 585 932 руб. 01 коп., в том числе 2 302 860 руб. 20 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 22.01.2019 N 007-19/У, 207 075 руб. 90 коп. неустойки на основании пункта 4.4 договора уступки за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2019 по 02.03.2020, неустойки, начиная с 03.03.2020 до фактического исполнения обязательства по договору уступки от 22.01.2019 N 007-19/У, 75 995 руб. 91 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора поручительства от 22.01.2019 N 009-19 за период с 23.01.2020 по 02.03.2020, а также неустойки с 03.03.2020 за нарушение сроков, установленных пунктом 2.5 договора поручительства, до момента фактического исполнения обязательства по договору поручительства, а также расходов по уплате государственной пошлины 35 930 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 с ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" в пользу КОГУП "Агентство энергосбережения" взыскано 2 585 932 руб. 01 коп., в том числе:

- 2 302 860 руб. 20 коп. долга,

- 283 071 руб. 81 коп. неустоек,

- 35 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 с ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" в пользу КОГУП "Агентство энергосбережения" взысканы:

- неустойка согласно пункту 4.4 договора уступки от 22.01.2019 N 007-19/У, начисленная на сумму долга 2 302 860 руб. 20 коп. за период с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

- неустойка согласно пункту 5.2 договора поручительства N 009-19 от 22.01.2019,начисленную на сумму долга 2 302 860 руб. 20 коп. за период с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 283 071 руб. 81 коп., которая является несоразмерной. Судом не произведена оценка того факта, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Так, предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в период нарушения 4,25 % годовых, а на момент подачи искового заявления равной 7,75 % годовых не было расценено судом как чрезмерно высокая. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В этом случае суду следовало руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явной несоразмерной, пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020.

Представитель ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" до судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что она - Долинина Е.О. находится на карантине по COVID (контактное лицо), и вынуждена соблюдать режим самоизоляции, представитель не имеет возможности участвовать в судебном процессе, назначенном на 28.10.2020 в 09 час. 00 мин. отмечает, что рассмотрение спора очень важно для компании, так же полагает, что рассмотрение дела невозможно без участия сторон, в связи с чем просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" об отложении судебного заседания и не признано обоснованным.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (28.10.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта.

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство апеллянта отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КОГУП "Агентство энергосбережения" (цедент) и Мордановым Александром Геннадьевичем (цессионарий) был подписан договор уступки права дебиторской задолженности от 22.01.2019 N 007-19/У, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из:

1) договора о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий N 172-14 от 21.07.2014, заключенного между цедентом и АО "Северовостокэнергострой" (ИНН 4345073529, ОГРН 1044316505001) (должник).

Права (требования), принадлежащие цеденту, в сумме 9 265 329 руб. 86 коп. подтверждаются определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу N А28-11728/2015 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

2) договора подряда N 24-14/ПТО от 14.10.2014, заключенного между цедентом и должником.

Права (требования), принадлежащие цеденту, в размере 796 900 руб. 34 коп. подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-6654/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки прав требования составляет 10 062 230 руб. 20 коп. Часть цены уступаемого права требования в сумме 5 857 320 руб. 00 коп. погашается цессионарием путем передачи в срок до 23.01.2019 в собственность цедента недвижимого имущества: 2 нежилых помещений (пункт 2.2 договора уступки).

В пункте 2.3 договора уступки стороны согласовали, что оставшаяся часть уступаемого права требования в сумме 4 204 910 руб. 20 коп. цессионарий оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента с предоставлением рассрочки платежа согласно пункту 2.4 договора.

В пункте 2.4 договора уступки определен график ежемесячных платежей, подлежащих перечислению начиная с 29.03.2019 по 28.02.2020 равными частями по 350 410 руб. (350 400 руб. 20 коп. последний платеж).

Как следует из пункта 4.4 договора в случае нарушения цессионарием сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Мордановым Александром Геннадьевичем обязательств по вышеуказанному договору уступки 22.01.2019 между КОГУП "Агентство энергосбережения" (цедент) и ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 009-19 на срок до 01.09.2020.

По условиям договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с цессионарием перед цедентом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств по договору уступки в том же объеме, как и цессионарий, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков цедента на день расчетов (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является, в частности, неуплата суммы дога или его части в обусловленный договором уступки срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору уступки цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у цессионария и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или (и) цессионария (пункт 2.3 договора поручительства).

Поручитель обязался исполнить обязательства цессионария в течение 5 дней с момента получения от цедента сообщения о невыполнении цессионарием обязательства (пункт 2.5 договора поручительства).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.5 договора поручительства, поручитель уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от оставшейся не возвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты истец числит долг по договору уступки в сумме 2 302 860 руб. 20 коп.

Ввиду нарушения сроков оплаты, установленных графиком в пункте 2.4 договора уступки, истец также начислил неустойку, которая за период с 01.08.2019 по 02.03.2020 составила 207 075 руб. 90 коп.

Письмом от 16.01.2020 N 12 истец уведомил ответчика о нарушении сроков оплаты по договору уступки, по состоянию на 16.01.2020 основной долг по договору уступки составил 1 602 050 руб., неустойка - 115 259 руб. 08 коп. Истец просил ответчика в течение 5 дней с момента получения сообщения оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление было вручено ответчику 17.01.2020.

За нарушение 5-дневного срока, установленного пунктом 2.5 договора поручительства, для оплаты долга истец также начислил ответчику неустойку за период с 23.01.2020 по 02.03.2020 в размере 75 995 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения КОГУП "Агентство энергосбережения" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности в сумме 2 302 860 руб. 20 коп. по договору уступки права дебиторской задолженности от 22.01.2019 N 007-19/У подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию неустойку согласно пункту 4.4 договора уступки от 22.01.2019 N 007-19/У, согласно пункту 5.2 договора поручительства N 009-19 от 22.01.2019 в сумме 283 071 руб. 81 коп., а также начисленную на сумму долга 2 302 860 руб. 20 коп. за период с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, признав факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, вместе с тем заявляет о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Более того, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-2877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева