Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3164/20 по делу N А63-1603/2020

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-1603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-1603/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (ОГРН 1072635008269, ИНН 2635100562), к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.01.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.01.2020. Решением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не исполнило обязательства контракта по предоставлению документов и не исполнило требования технического задания контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 общество подало заявку на участие в электронном аукционе N 254-ЭА. На основании протокола N 254-ЭА-И/19 подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 г. (реестровый N 0321300001119000664 (531-ЭА/19 - в системе нумерации уполномоченного органа) ООО "СЕТЬ" определено победителем аукциона.

По итогам аукциона с администрацией заключен муниципальный контракт N 0321300001119000664_106045 от 24.12.2019 г. (далее - контракт). В соответствии с п. 4.1., 4.2. контракта ООО "СЕТЬ" предоставили администрации обеспечение исполнения контракта в размере 2 063 232 руб. 00 коп.

По результатам осмотра точек подключения составлен протокол согласования размещения точек подключения от 28.12.2019 (далее - протокол), подписанный представителем администрации, консультантом отдела системного программного обеспечения и сетевой архитектуры комитета информационных технологий администрации города Ставрополя Белоусовым Р.Г.

Специалистами ООО "СЕТЬ" выявлены изменения администрацией существенных условий приложения к муниципальному контракту N 0321300001119000664_106045 от 24.12.2019.

Так, указанные в техническом задании здания для размещения точек подключения, расположенные по адресу: ул. Макарова 12/1, ул. Чехова 85, ул. Ленина 127, ул. Баумана 116а, ул. Серова, 468/1, после заключения контракта, специалистами администрации заменены на безадресные опоры освещения, здание по адресу ул. Кулакова 45А заменено на здание по адресу ул. Кулакова 47/1.

Общество своевременно проинформировало администрацию о выполнении контракта, а так же о заключенном договоре с ПАО "ВымпелКом" N U7066 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 16.01.2019 в исходящих письмах N 17 от 17.01.2020, N 35 от 24.01.2020. В свою очередь представление договора третьим лицам не представляется возможным, так как договор содержит информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну.

Составленные администрацией акты осмотра волоконно-оптических линий связи, проложенных в кабельной канализации от 09.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020 и 07.02.2020 основаны на осмотре сотрудниками администрации линии связи проложенной внутри помещений и не содержат точных адресов точек подключения, технических характеристик каналов передачи данных (протяженность, схема прокладки, наименование кабеля, точка входа в здание). Акты осмотра составлены без осмотра кабельной канализации и наличия в ней канала передачи данных.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требования, мотивируя это тем, что по состоянию на 27.01.2020 общество обязательства по контракту не выполнило, а именно: - не представило документы, подтверждающие право собственности или аренды кабельной канализации по адресам точек подключения, - не исполнило требования технического задания, в части организации всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловых и магистральных линий сети передачи данных исполнителя, так и используемых для организации предоставления "последней мили") по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации.

В подтверждение нарушения обязательств по контракту представлен фотоматериал, комиссионные акты осмотра волоконно-оптических линий связи, проложенных в кабельной канализации от 09.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020 и 07.02.2020 и письма N 01/3-19-21 от 13.01.2020, N 01/4-13-36 от 20.01.2020 с требованием обществу выплатить штраф в связи с неисполнением технического задания в части организации всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловых и магистральных линий сети передачи данных исполнителя, так и используемых для организации предоставления "последней мили") по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации. Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, следовательно, заключая муниципальный контракт, согласилось на исполнение его условий в полном соответствии с аукционной документацией.

По вышеуказанному контракту исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет, услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) согласно приложению к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.). Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (п.1.2.). Как указано в п.1.3 контракта место оказания услуг определено в пункте 3 технического задания "Требований к предоставляемым услугам", приложенного к контракту (п.1.3.). Указанными требованиями установлен срок предоставления услуг: 1 этап - с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020, 2 этап - с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021.

Все каналы передачи данных, используемые для обеспечения предоставления услуг (как межузловые и магистральные линии сети передачи данных исполнителя, так и используемые для организации предоставления "последней мили") должны быть организованы по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации. Размещение точек подключения производится исполнителем по согласованию с заказчиком. Цена контракта составляет 5 777 049, 60 руб., из них в 2020 году подлежит оплате 2 888 524, 80 руб., в 2021 году 2 888 524, 80 руб. (п.2.1). В соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика предоставлять любую информацию, связанную с выполнением настоящего контракта. Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта при отступлении 5 исполнителя в работе, услуге от условий настоящего контракта или иных недостатках результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из протокола от 28.12.2019 согласования размещения точек подключения по муниципальному контракту N 0321300001119000664_106045 (т.2 л.д. 75-80) представитель администрации - консультант отдела системного программного обеспечения и сетевой архитектуры комитета информационных технологий администрации города Ставрополя Белоусов Р.Г. с учетом фактического состояния подключаемых к сети Интернет объектов администрации согласовал замену указанных в техническом задании зданий для размещения точек подключения, расположенных по адресам: ул. Макарова 12/1, ул. Чехова 85, ул. Ленина 127, ул. Баумана 116а, ул.Серова, 468/1 на безадресные опоры освещения, а здание по адресу ул. Кулакова 45А заменено на здание по адресу ул. Кулакова 47/1. В этом же протоколе в графе "этаж здания, номер/название кабинета" напротив каждого адреса точки подключения указаны либо этаж с номером кабинета и модель оборудования, либо адресный ориентир опоры электропередачи, либо крыша, фасад здания, на которых расположена камера. Письмом N 01/3-19-3664 от 24.12.2019 администрация предложила обществу предоставить в срок до 27.12.2019 копии документов, подтверждающих расположение всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловые и магистральные линии сети передачи данных, так и используемые для предоставления "последней мили") в кабельной канализации. Общество письмом N 666, врученным администрации нарочно 30.12.2019, ссылаясь на вышеуказанный протокол от 28.12.2019 сообщило, что выявлены несоответствия адресов точек подключения, указанных в техническом задании их фактическому нахождению:

1) пр. Юности 20 - камера отсутствует (демонтирована),

2) ул. Макарова 12/1 - по факту камера расположена на опоре напротив здания по адресу ул. Макарова, 1,

3) ул. Чехова, 85 - по факту камера расположена на опоре освещения КТ-63 рядом с адресом ул. Чехова, 85/5,

4) пр. Кулакова 45 а - по факту камера находится на здании Кулакова, 47/1,

5) ул. Ленина, 127 - по факту камера находится на декоративной опоре освещения в сквере. В этом же письме общество указало, что не удалось получить доступ к конечному оборудованию администрации, размещенному в многоквартирных домах, точное расположение оборудования неизвестно.

Несмотря на несоответствие технического задания фактическому расположению точек подключения, обществом выполнена работа по прокладке каналов передачи данных и подготовлена схема расположения всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловые и магистральные линии сети передачи данных, так и используемые для предоставления "последней мили") в кабельной канализации (далее - схема организации связи). Схема организации связи представлена в материалы дела (т.1 л.д. 28).

В вышеназванном письме общество сообщило о выполнении монтажных работ по прокладке каналов передачи данных и готовности предоставить услуги в полном объеме и просило оказать содействие и допустить инженеров общества к местам размещения оборудования для организации установки коммутационного оборудования и подключения к сети администрации 30.12.2019 начиная с 10 часов. 30 декабря 2019 исх. N 667 общество сообщило администрации, что в соответствии с контрактом организован доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в полном объеме поданы услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям согласно приложению к контракту. В актах осмотра волоконно-оптических линий связи, проложенных в кабельной канализации от 09.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020 и 07.02.2020 комиссия в составе представителей администрации произвела осмотр волоконно-оптических линий связи, проложенных в кабельной канализации по адресам, указанным в Контракте.

Комиссия заключила, что волоконно-оптические линии связи не проложены в кабельной канализации, что не соответствует техническому заданию контракта. Мотивируя тем, что по состоянию на 27.01.2020 обществом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности или аренды кабельной канализации по адресам точек подключения, не исполнены требования технического задания в части организации всех каналов передачи данных, используемых для обеспечения предоставления услуг (как межузловых и магистральных линий сети передачи данных исполнителя, так и используемых для организации предоставления "последней мили") по волоконно-оптическим линиям связи, проложенным в кабельной канализации на основании пункта 10.2 контракта администрация приняла решение N 01/4-13-60 от 27.01.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (статьи 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как сделку отказ характеризует то, что его правовые последствия определяются в соответствии с волей лица, заявляющего о таком отказе, как одностороннюю сделку - то, что для возникновения ее правового эффекта достаточно волеизъявления одного лица (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Не только законом, но и договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450.1, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Из разъяснений пункта 51 Постановления N25 следует, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного уведомление администрации от 27.01.2020 является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Словосочетание "последняя миля" используется для обозначения канала, соединяющего конечное (клиентское) оборудование с узлом доступа провайдера (оператора связи). В материалы дела предоставлена информация о заключении обществом с ПАО "ВымпелКом" договора N U7066 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 16.01.2020, действие которого начинается с 02.12.2019 и том, что волоконно-оптические линии связи, используемые для каналов передачи данных по договору, расположены в кабельной канализации. Схема организации связи подтверждает расположение межузловых и магистральных линий сети передачи данных в кабельной канализации, а прокладку канала, соединяющего конечное (клиентское) оборудование с узлом доступа провайдера (оператора связи), так называемая "последняя миля" воздушным способом. Формально отказ администрации от исполнения контракта основан на праве, предоставленном пунктом 10.2 контракта, поскольку по условиям технического задания оптоволоконный кабель на "последней миле" должен располагаться в кабельной канализации (под землей), но проложен по воздуху.

Так же, материалы дела подтверждают, что после заключения контракта обнаружилось несоответствие технического задания фактическому расположению точек подключения и отсутствие кабельной канализации в объектах администрации на "последней миле". При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной нормы, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11096).

Подписав протокол от 28.12.2019 согласования размещения точек подключения по муниципальному контракту N 0321300001119000664_106045 (т.2 л.д. 75-80) стороны контракта устранили недостатки технической документации в части ее несоответствия фактическому состоянию объектов администрации. То обстоятельство, что в ответ на письмо общества от 30.12.2019 N 666 администрация, обладая информацией о воздушном способе прокладки "последней мили", допустила инженеров общества к местам размещения оборудования для организации установки коммутационного оборудования и подключения к сети администрации свидетельствует об оказании содействия администрацией и принятию ею мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Организация доступа объектов администрации к информационно-телекоммуникационной сети Интернет стала возможна только в результате сотрудничества администрации с обществом по устранению ошибок технического задания.

Приведенные выше обстоятельства дают основания для квалификации одностороннего отказа администрации от контракта как односторонней сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Позиция администрации о том, что общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, следовательно, заключая муниципальный контракт, согласилось на исполнение его условий в полном соответствии с аукционной документацией, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что включение в контракт условия о прокладке "последней мили" в подземной канализации с учетом того, что таковая фактически отсутствует, рассматривается как включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При изложенных обстоятельствах требование администрации о предоставлении договоров на приобретение в собственность или аренду кабельной канализации по адресам точек подключения в силу его неисполнимости неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы изучены, им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Администрацией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, обоснованное тем, что в производстве АС Ставропольского края в рамках дела N А63-4113/2020 по заявлению ООО "Сеть" к УФАС по Ставропольскому краю о признании незаконным решения и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Исходя из вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела N А63-4113/2020. Таких доказательств, в обоснование ходатайства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации города Ставрополя о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-1603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая