Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-16098/20 по делу N А53-8469/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-8469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ващенко А.А., доверенность от 17.06.2020;

от ответчика - представитель Ермарченко И.И., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-8469/2020

по иску ТСЖ "Надежда-97"

к ответчику - ООО "Ростовские тепловые сети"

при участии третьего лица - АО "Теплокоммунэнерго"

об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда-97" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об обязании внести изменения в договор теплоснабжения N 1535 от 16.11.2011, заключенный между ТСЖ "Надежда-97" и ООО "Ростовские тепловые сети", определив в приложении N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон":

границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5;

границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5;

"точку поставки" (место исполнения обязательств по договору N 1535 от 16.11.2011) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5;

определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 148/21-8 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5 находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети";

о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Теплокомунэнерго".

Решением от 19.08.2020 иск удовлетворен частично. Внесены изменения в договор теплоснабжения N 1535 от 16.11.2011, заключенный между ТСЖ "Надежда-97" и ООО "Ростовские тепловые сети", определив в приложении N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон":

границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5;

границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5;

"точку поставки" (место исполнения обязательств по договору N 1535 от 16.11.2011) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5;

что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 148/21-8 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5 находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети.

С ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ТСЖ "Надежда-97" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

С ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ТСЖ "Надежда-97" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что возложение на собственников помещений бремени содержания имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в многоквартирном доме, нарушит законные интересы граждан и юридических лиц. Истец не является лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, требование истца о применении в отношении ответчика ответственности за неисполнение решения суда удовлетворено в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность дополнительно к установлению границ включать в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указание на то, в чьей эксплуатационной ответственности находятся указанные в акте участки тепловых сетей. При определении границы эксплуатационной ответственности сторон ответчик в силу прямого указания абзаца 4 статьи 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 принял ответственность за эксплуатацию всех тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома. Обжалуемым решением рассмотрен вопрос о принадлежности тепловых сетей между ответчиком и третьим лицом в связи с чем между ответчиком и третьим лицом возникли разногласия. Кроме того, в обжалуемом решении указаны обстоятельства не соответствующие действительности. Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, транзитные сети в многоквартирном доме отсутствуют. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является ответственным за эксплуатацию тепловых сетей от фланцевых соединений в ТК 148/21-8 до многоквартирного дома является необоснованным.

Заявитель также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными и чрезмерными. По аналогичным делам взыскивалось 25000-30000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - АО "Теплокоммунэнерго" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Надежда-97" (потребитель) и ООО "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 1535, согласно которому, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Местом исполнения обязательств является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно схеме сопряжения тепловых сетей (приложение N 3 к договору) граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по фланцевому соединению запорной арматуры с ТК 148/11-4.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ТСЖ "Надежда-97" не подписан.

ТСЖ "Надежда-97" 31.01.2020 в адрес ООО "Ростовские тепловые сети" направлено предложение о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Полагая, что границы, указанные в разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон противоречат действующему законодательству, ТСЖ "Надежда-97" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

По смыслу пункта 8 содержания имущества в многоквартирном доме граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Судом первой инстанции установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому спору является многоквартирный дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5, находящийся в управлении ТСЖ "Надежда-97".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность дополнительно к установлению границ включать в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указание на то, в чьей эксплуатационной ответственности находятся указанные в акте участки тепловых сетей, при определении границы эксплуатационной ответственности сторон ответчик в силу прямого указания абзаца 4 статьи 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 принял ответственность за эксплуатацию всех тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома.

Согласно пунктам 12, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, под которой понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, понятие эксплуатационная ответственность не определяет принадлежность участка сети на каком-либо вещном праве, а влияет на отношения сторон по содержанию сети и несению рисков за ее ненадлежащее содержание. Эксплуатационная ответственность разграничивается по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей.

Какие-либо дополнительные обязанности на ООО "Ростовские тепловые сети" обжалуемым решением не возложены.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым решением рассмотрен вопрос о принадлежности тепловых сетей между ответчиком и третьим лицом в связи с чем между ответчиком и третьим лицом возникли разногласия, не принимается апелляционным судом, поскольку отношения между ООО "Ростовские тепловые сети" и АО "Теплокомунэнерго" не являются предметом рассматриваемого спора.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является ответственным за эксплуатацию тепловых сетей от фланцевых соединений в ТК 148/21-8 до многоквартирного дома является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, при этом участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения тепловой энергии нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Согласно схеме сопряжения тепловых сетей (приложение N 3 к договору) граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по фланцевому соединению запорной арматуры с ТК 148/11-4.

Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в материалы дела не представлено. Доказательства волеизъявления собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5 на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании внести изменения в договор теплоснабжения N 1535 от 16.11.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи N 115-АР от 02.03.2020 (л.д. 38), заключенный между ТСЖ "Надежда-97" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении иска к ООО "Ростовские тепловые сети" о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения, а заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей. Платежным поручением N 102 от 19.05.2020 (л.д. 39) ТСЖ "Надежда-97" произведена оплата услуг в размере 50000 рублей.

С учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными и чрезмерными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Ващенко А.А. подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 22), дополнительные пояснения (л.д. 23-24), ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53),

Представитель истца Махнева Н.С. участвовала в судебном заседании 18.05.2020 (до перерыва), представитель Карнович В.С. участвовала в судебном заседании 25.05.2020 (после перерыва, л.д. 31).

Представитель Ващенко А.А. участвовала в судебных заседаниях 13.07.2020, 20.07.2020 (после перерыва, л.д. 52). Представитель Махнева Н.С. участвовала в судебном заседании 18.08.2020 (л.д. 59).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв на заявление - л.д. 34-35).

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Ростовские тепловые сети" в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что по аналогичным делам взыскивалось 25000-30000 рублей, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В части требования о взыскании судебной неустойки возражения не заявлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-8469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.