Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10490/20 по делу N А60-17219/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-17219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-17219/2020

по иску ООО "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 320665800010964, ИНН 667110028158)

о понуждении к исполнению кредиторской обязанности в натуре,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича

к ООО "Энергоремстройкомплект"

о признании обязательства частично погашенным,

при участии

от истца: Волочай Ю.А., доверенность от 20.01.2020,

от ответчика: Щербинина А.А., доверенность от 15.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - истец, общество "Энергоремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Попов Ю.В.) об обязании Попова Ю.В. исполнить кредиторскую обязанность в натуре путем получения денежных средств в размере 1 900 000 руб. с публичного депозитного счета нотариуса г. Екатеринбурга Машовец Асии Океановны, внесенных должником, обществом "Энергоремстройкомплект" в счет оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части - неустойки в рамках частичного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-33223/2019 для передачи их кредитору, права которого будут установлены в рамках дела N А60-33223/2019, в течение недели со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Предпринимателем Поповым Ю.В. предъявлен встречный иск к обществу "Энергоремстройкомплект" об обязании считать обязательство должника "Энергоремстройкомплект", основанное на решении арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-33223/2019, а также определенное правом требования по договору цессии (уступки прав требования) от 05.12.2019, частично погашенным путем внесения на депозит на дату подачи встречного иска:

- полностью в части суммы неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2019 - 327 298 руб. 65 коп.;

- полностью в части уплаты суммы неустойки (закрепленной договором цессии от 05.12.2019) с 02.06.2019 по 05.12.2019 - 522 325 руб. 17 коп.;

- частично в части уплаты основного долга 1 070 096 руб. 14 коп., из расчета: сумма перечисленная на расчетный счет Попова Ю.В. в размере 1 919 719 руб. 96 коп. - неустойка 849 623 руб. 82 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 производство по делу по иску общества "Энергоремстройкомплект" к предпринимателю Попову Ю.В. прекращено. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Попова Ю.В. отказано.

Предпринимателем Поповым Ю.В. решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А60-16681/20 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-33223/2019 с общества "Энергоремстройкомплект" взыскано 1 862 121 руб. 81 коп. задолженности, 327 298 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, неустойка, начиная с 02.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,15%, 35 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Обществом "Энергоремстройкомплект" 25.11.2019 внесены на публичный депозитный счет нотариуса Машовец А.О. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в качестве уплаты основного долга в рамках частичного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-33223/2019.

Предпринимателем Поповым Ю.В. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 05.12.2019 получено право требования к должнику (обществу "Энергоремстройкомплект") в размере 2 743 952 руб. 45 коп., в том числе 1 862 121 руб. 81 коп. задолженности, 327 298 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, 519 531 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.06.2019 по 05.12.2019, 35 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, взысканных в рамках дела N А60-33223/2019 с общества "Энергоремстройкомплект".

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.12.2019 N А60-33223/2019 произведена замена взыскателя на Попова Юрия Валерьевича; суд обязал Попова Ю.В. представить реквизиты для оплаты задолженности в срок до 30.12.2019.

Заявление о приобщении к материалам дела доказательств направления обществу "Энергоремстройкомплект" платежных реквизитов представлено Поповым Ю.В. в материалы дела N А60-33223/2019 14.01.2020.

Обществом "Энергоремстройкомплект" 28.02.2020, 14.05.2020 внесены на публичный депозитный счет нотариуса Машовец А.О. денежные средства в сумме 300 000 руб. и 600 000 руб. в качестве уплаты основного долга в рамках частичного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-33223/2019.

Согласно справке нотариуса Машовец А.О. от 09.06.2020 N 461, по состоянию на дату выдачи справки на публичном депозитном счете нотариуса находятся денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 N А60-16681/2020 Попову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о признании общества "Энергоремстройкомплект" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, производство по делу о банкротстве прекращено.

При рассмотрении дела N А60-16681/2020 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что обязательство должника перед кредитором является исполненным, поскольку обществом "Энергоремстройкомплект" внесены денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в размере 2 500 000 руб., что превышает сумму основного долга перед Поповым Ю.В. (1 862 121 руб. 81 коп.).

Также Арбитражным судом Свердловской области в решении от 16.06.2020 N А60-16681/2020 указано на то, что общество "Энергоремстройкомплект", действуя разумно и добросовестно, предприняло попытку перечисления денежных средств Попову Ю.В. по реквизитам, представленным в материалы дела и направленных последним должнику 29.12.2019, однако указанные реквизиты оказались ошибочными, в связи с чем перевод денежных средств банком не был произведен, при том, что в судебном заседании от 20.05.2020 Попов Ю.В. не пояснял суду, что предоставленные ранее реквизиты являются недействующими, устаревшими или содержит ошибки.

Ссылаясь на то, что Попов Ю.В. уклоняется от получения денежных средств, взысканных в рамках дела N А60-33223/2019 с общества "Энергоремстройкомплект", последнее обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что обществом "Энергоремстройкомплект" не представлено в материалы дела доказательств принятия всех доступных способов исполнения судебного акта полностью или в части, предприниматель Попов Ю.В. обратился со встречным требованием к истцу.

В обоснование встречного требования Попов Ю.В. ссылается на то, что по состоянию на 13.07.2020 задолженность общества "Энергоремстройкомплект" составляет 3 225 691 руб. 25 коп. (1 862 121 руб. 81 коп. основной долг, 327 298 руб. 65 коп. неустойка за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, 1 036 270 руб. 79 коп. неустойка за период с 02.06.2019 по 06.06.2020); с депозитного счета нотариуса на счет Попова Ю.В. перечислены 19.06.2020 денежные средства в размере 1 900 000 руб., а 29.06.2020 денежные средства в размере 19 719 руб. 96 коп., следовательно, обязательство в полном объеме не погашено. Денежные средства в сумме 580 280 руб. на дату подачи встречного иска арестованы и перечислению кредитору не подлежат.

В связи с чем Попов Ю.В. просить считать обязательство должника погашенным в части погашения сумм начисленных неустоек 327 298 руб. 65 коп. и 522 325 руб. 17 коп. и 1 070 096 руб. 14 коп. части основного долга.

Поскольку денежные средства в сумме 1 919 719 руб. 66 коп. получены кредитором 19.06.2020, а оставшаяся сумма 580 280 руб. 34 коп. денежных средств получена Поповым Ю.В. 04.08.2020, общество "Энергоремстройкомплект" отказалось от первоначального иска и производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 319, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем Ю.В. допущено злоупотребление своим правом, приняты все меры по уклонению от принятия у должника исполнения обязательства, наличие которого подтверждено судебным актом, а созданная уклонением от принятия исполнения ситуация "неисполненного обязательства" использована кредитором для возбуждения дела о банкротстве должника; недобросовестность действий кредитора подтверждена судебными актами по делам N А60-33223/2019 и А60-16681/2020.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку должник предоставленными Поповым Ю.В. платежными реквизитами воспользовался спустя пять месяцев с даты, когда новый кредитор был определен законным судебным актом, и денежные средства в размере 580 280 руб. были арестованы, о чем обществу "Энергоремстройкомплект" также было известно.

По мнению Попова Ю.В., доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства материалы дела не содержат ввиду того, что сумма задолженности составила 3 225 691 руб. 25 коп. и делимость предмета обязательства сама по себе не означает обязанности кредитора принимать исполнение по частям.

Также ответчик полагает, что поскольку 05.06.2020 должник отозвал денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса, то неустойка подлежит начислению за весь период со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки мнению заявителя жалобы вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-33223/2019 и N А60-16681/2020 подтверждается наличие в действиях Попова Ю.В. признаков недобросовестности и злоупотреблением правом, уклонения от принятия исполнения должником обязательства.

Так, о внесении 25.11.2019 истцом на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 1 600 000 ответчик был извещен еще при вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения о процессуальном правопреемстве от 24.12.2019 по делу N А60-33223/2019.

При этом новым кредитором платежные реквизиты должнику предоставлены не после заключения договора цессии (уступки прав требования) от 05.12.2019, как это бы сделало лицо, действуя добросовестно и желая принять исполнение обязательства, а только после запроса данных реквизитов в определении суда от 24.12.2019. При том реквизиты Поповым Ю.В. были предоставлены с ошибкой, что подтверждается выводами арбитражного суда при вынесении решения по делу N А60-16681/2020.

Ссылаясь на то, что должник воспользовался реквизитами спустя лишь 5 месяцев с даты, когда новый кредитор был определен законным судебным актом, а также на то, что денежные средства в сумме 580 280 руб. были арестованы, заявитель жалобы не представляет каких-либо сведений о наличии у него препятствий принять исполнение обязательства должника в той части, которая в период с 24.12.2019 по дату обращения со встречным иском не была арестована.

Частичное снятие обществом "Энергоремстройкомплект" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с депозитного счета нотариуса в мае 2020 года производилось с целью попытки их перечисления кредитору, однако после обнаружения ошибки в реквизитах Попова Ю.В. истцом денежные средства в размере 1 900 000 руб. были вновь внесены на публичный депозитный счет нотариуса 02.06.2020.

Согласно справке нотариуса Машовец А.О. от 09.06.2020 N 461, по состоянию на дату выдачи справки на публичном депозитном счете нотариуса находятся денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Сведений о невозможности принять Поповым Ю.В. исполнение после 02.06.2020 материалы дела не содержат.

В данном случае из поведения ответчика и представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции усматривается, что рассчитывая сумму долга в размере 3 225 691 руб. 25 коп., предпринимателем Поповым Ю.В. не учитываются платежи должника, внесенные на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет задолженности производится без учета положений статьи 319, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего задолженность искусственно увеличивается на сумму неустойки, которая насчитывается вплоть до 06.06.2020.

Ссылки ответчика на то, что он вправе не принимать исполнение обязательства истца по частям, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что из судебного акта по делу N А60-33223/2019 следует, что обязательство по оплате исполняется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, и также усматривается, что обязательство частично прекращено о зачетом.

Таким образом, поскольку из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что недобросовестность действий предпринимателя Попова Ю.В. подтверждена судебными актами по делам N А60-33223/2019 и А60-16681/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного требования Попова Ю.В. отказано обоснованно.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 14.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-17219/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева