Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-3435/20 по делу N А78-14251/2018

г. Чита

30 октября 2020 г.

дело N А78-14251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судья Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Куклина А.О.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года по делу N А78-14251/2018

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2018 года в размере 429 218,38 руб., неустойки в размере 112 531,75 руб. за период с 17.07.2018 по 12.03.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2018 года в размере 1 339 540,63 руб., неустойки за период с 17.07.2018 по 13.08.2018 в размере 9064,22 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 14.08.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 1 087 998,49 руб., неустойку за период с 17.07.2018 по 12.08.2019 в общей сумме 270 531,78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 10.12.2019. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны заключили мировое соглашение, урегулировав исковые требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 104410 от 17.11.2016 за июнь 2018 года в размере 655 650,55 руб., неустойки за период с 17.07.2018 по 10.12.2019 в размере 168 726,56 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга прекращено, утверждено мировое соглашение, заключённое 10.12.2019 между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Лидер". Мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Требования истца в части взыскания стоимости оспариваемого объёма потреблённой электрической энергии в соответствии с расчетом истца за период июнь 2018 года по договору N 104410 на оспариваемую сумму задолженности за период июнь 2018 года по договору N10 4410 в размере 432 347 руб. 93 коп., и неустойка, начисленная на оспариваемую сумму задолженности за период с 16.07.2018 по 10.12.2019 в размере 101805 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга с 11.12.2019 оставлены на рассмотрении суда. Оставшиеся требования истец также уточнил: в итоговой редакции просил взыскать: задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2018 года в размере 429 218,38 руб., неустойку в размере 112 531,75 руб. за период с 17.07.2018 по 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года иск был частично удовлетворён с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг за июнь 2018 года в размере 9 894,53 руб., неустойка за период с 17.07.2018 по 12.03.2020 в размере 3 175,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб., всего 13 403,83 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о незаконности применения показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии неверен, поскольку приборы учёта пригодны к применению, объективно фиксировали объём потребления электрической энергии. Полагает, что истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока не влияло на работу общедомовых приборов учёта. Отмечает, что способ определения размера потреблённой электроэнергии через приборы учёта является приоритетным. В связи с этим просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ООО "Лидер" задолженность за потреблённую электрическую энергию за период июнь 2018 года в размере 429 218 рублей 18 копеек, неустойку в размере 112 531 рублей 35 копеек за период с 17.07.2018 по 12.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края, в свою очередь ООО "Лидер" осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии N 82 от 30.04.2015.

Между сторонами был заключён договор энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 (далее договор N 104410), согласно договору, истец поставлял электроэнергию в июне 2018 года в многоквартирные дома, которые находились под управлением ООО "Лидер".

Из пункта 4.1.1 договора N 104410 следовало, что ответчик обязался производить оплату в объеме и порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 11.1 договора N 104410 расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 11.2 договора N 104410 согласовано, что оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из актов разграничения балансовой принадлежности следует наличие присоединённых сетей.

АО "Читаэнергосбыт", руководствуясь показаниями общедомовых приборов учета, согласно ведомости электропотребления сетевой организации и расчетов по нормативу за июнь 2018 года, предъявил к оплате управляющей организации за электроэнергию на общедомовые нужды счет N 2440-10440/10 от 30.06.2018 на сумму 1 339 549,63 руб. (л.д. 7 т. 4, л.д. 8- 45 т. 8). Ответчик, при определении объёма потреблённой электроэнергии руководствовался нормативным расчётным способом, определённый таким способом объём потреблённой электроэнергии оплатил. Между тем претензия истца об оплате по показаниям приборов учёта осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Лидер" в части исковых требований, остальные исковые требования, не урегулированные мировым соглашением, удовлетворил частично.

В связи с тем, что истец обжалует решение в части нормативного расчёта потреблённой электроэнергии, а не на основании приборов учёта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учётом вышеуказанной статьи, а также пунктов 40 и 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N354) на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям за потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Средством стимулирования к установке и эксплуатации общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Приоритет расчёта объёма коммунального ресурса на основании показаний прибора учёта, объясняется высокой точностью определения объёма потребления. Это позволяет ресурсоснабжающей организации вести детальный учёт расхода энергии, а потребитель получает возможность избежать переплаты, которая может возникнуть при нормативном определении объёма потребления. Очевидно, что при возникновении дефектов прибора учёта, или иных обстоятельств, которые могут ставить под сомнения его показания, теряется главный смысл приоритет показаний прибора учёта - их детальность и надёжность.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Постановления N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем два и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что согласно представленным актам технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии (по спорным домам), подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица, срок поверки трансформаторов тока истек к моменту наступления спорного период (июнь 2018 г.).

При выяснении неисправности прибора учёта, истечения срока поверки трансформаторов тока, бремя доказывания достоверности показаний данного прибора, учёта ложится на ресурсоснабжающую организацию.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

АО "Читаэнергосбыт" не представила в материалы дела достаточных доказательств, которые в совокупности бы подтверждали верность показаний приборов учета. В связи с этим, подлежит применению нормативный расчёт объёма потребления.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 10.08.2020 N 304-ЭС20-10135 по делу N А03-22789/2018 пришёл к выводу о том, что при установлении истечение интервала поверки прибора учета, верным является определение объема потребленного ресурса расчетным способом.

Расчёт ответчика, произведенный по нормативу, который истцом не оспаривался, является верным, и составлен с учетом повышающего коэффициента. Расчёт неустойки и государственной пошлины, взысканной с ООО "Лидер" судом проверен, и признан верным.

Исходя из этого, на ответчике лежала обязанность по уплате потреблённой электроэнергии, рассчитанной нормативным способом, что и было им выполнено. Разница между объёмом потреблённой электроэнергии рассчитанной нормативным способом и на основании показаний приборов учёта с ООО "Лидер" взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Читаэнергосбыт" платёжным поручением N 23267 от 07.07.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3 833 рублей. Между тем пунктом 12 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей. Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. В связи с этим, апеллянту необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 833 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года по делу N А78-14251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 рубля, уплаченную платежным поручением N 23267 от 07.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора