Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 18АП-10495/20 по делу N А47-13034/2019

г. Челябинск

30 октября 2020 г.

Дело N А47-13034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Иосифа Исламовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года по делу N А47-13034/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕвроХим" (далее - истец, ООО "ТД ЕвроХим") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якупову Иосифу Исламовичу (далее - ответчик, ИП Якупов И.И., податель жалобы) о взыскании 798 385 руб. 50 коп., в том числе 750 343 руб. 00 коп. основного долга, 48 042 руб. 50 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 13.08.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 783 452 руб. 64 коп., в том числе 717 443 руб. 00 коп. основного долга, 66 009 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Якупова Иосифа Исламовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕвроХим" взыскано 743 482 руб. 28 коп., в том числе 717 443 руб. 00 коп. основного долга, 26 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 717 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 52 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Якупов И.И. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что работы на сумму предоплаты выполнил в полном объёме.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, получения ответов от экспертов о сроках и стоимости экспертизы, а также зачисления денежных средств на депозит суда. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого ответчик впоследствии отказался.

Следует отметить, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, податель жалобы просит отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, получения ответов от экспертов о сроках и стоимости экспертизы, а также зачисления денежных средств на депозит суда.

Оценивая ходатайство подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом даты подачи апелляционной жалобы (01.09.2020), принятия апелляционной жалобы к производству (01.10.2020) у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых действия и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации отложение судебного заседания нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Евро Хим" индивидуальному предпринимателю Якупову Иосифу Исламовичу перечислены денежные средства в сумме 750 343 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 469 от 10.10.2018, N 495 от 24.10.2018, N 508 от 30.10.2018, N 531 от 08.11.2018, с назначением платежа: "за изготовление металлоконструкций" (т.1 л.д. 13-16).

Как указывает истец, договор подряда между сторонами не заключен, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2019 (т.1 л.д.17) возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 750 343 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 469 от 10.10.2018, N 495 от 24.10.2018, N 508 от 30.10.2018, N 531 от 08.11.2018, с назначением платежа: "за изготовление металлоконструкций" (т.1 л.д. 13-16).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 750 343 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

Между тем, факт наличия договорных отношений между сторонами не подтвержден. Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств, не имеется.

Как указывает истец, ответчик понес траты в интересах истца на общую сумму 32 900 руб. 00 коп., в том числе по накладной от 26.10.2018 на сумму 27 900 руб. 00 коп. (приобретение цемента, ПГС, доставка), расходному кассовому ордеру N 176 от 14.11.2018 - 5 000 руб. 00 коп. (услуги крана), в связи с чем задолженность ответчика составляет 717 443 руб. 00 коп.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 717 443 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 009 руб. 64 коп. за период с 08.11.2018 по 13.02.2020.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенного авансового платежа (с учетом уточнения - 717 443 руб. 00 коп.) за период с 08.11.2018 по 13.02.2020, в общей сумме составил 66 009 руб. 64 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки (с 08.11.2018), поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 25.07.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса (т.1 л.д.17, 18), которая вручена последнему 30.07.2019.

Принимая во внимание тот факт, что о необходимости возврата суммы неотработанного аванса ответчику должно было быть известно с момента получения указанной выше претензии, истцу необходимо производить расчет процентов со следующего дня, то есть с 31.07.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых за период с 31.07.2019 по 13.02.2020 составляет 26 039 руб. 28 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 26 039 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции при изучении материалов дела установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела чеков, товарных и кассовых чеков, товарных накладных, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, расходных накладных, чеков по операциям сбербанк онлайн, актов оказанных услуг (л.91-131) не усматривается прямая связь между понесенными расходами именно с целью выполнения работ в интересах истца.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку ответчик работы не выполнил, для выполнения необходимого объема работ им был привлечен иной подрядчик, в подтверждение чего истец представил в материалы дела договор подряда на строительные работы N 11/2 от 22.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Евро Хим" и индивидуальным предпринимателем Лукьянцевой Е.А., согласованную смету N 1 на строительство склада по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, 12, акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2019, N 2 от 21.02.2019, а также платежные поручения N 597 от 13.12.2018, N 569 от 28.11.2018, N 613 от 29.10.2019, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их оплату (т.1 л.д.73-79, т.2 л.д.22-25).

Ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ не представлено. Перечисление денежных средств четырьмя переводами в течении месяца свидетельствует лишь о предоплате истца за выполнение работ и никак не подтверждает выполнение этих работ. Акт выполненных работ N 077 без указания даты (т.1 л.д.68) ответчик направил почтой истцу только 02.10.2019, после обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области. Из представленного ответчиком одностороннего акта выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены ИП Якуповым И.И. и для кого, указана только стоимость работ за изготовление металлических конструкций с использованием строительной техники.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года по делу N А47-13034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Иосифа Исламовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.Г.Плаксина