Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-25706/20 по делу N А42-4614/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А42-4614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25706/2020) ООО "Рыболовецкая компания "Вирма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-4614/2020(судья Карачева А.Е.), принятое

по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Рыболовецкая компания "Вирма"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск, 183001; ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332; далее - истец, АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" (юридический адрес: с.Вирма, д. 11, Беломорский район, Республика Карелия, 186521; ОГРН 1071006000526, ИНН 1011008571; далее - ответчик, ООО "РК "Вирма") о взыскании неустойки в размере 931 212 руб. 01 коп. за несвоевременную оплату услуг по Договору N 04/1-19С/98 от 01.01.2018 на услуги по обслуживанию судов за период с 01.11.2019 по 30.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 требования истца удовлетворены в размере 562 327,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной Ответчик не оспаривая выводы суда по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не достаточно снижен, и не соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты услуг оказанных в рамках договора от 01.01.2018 N 04/1- 19С/98.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и нарушение Ответчиком сроков их оплаты, признал требования истца обоснованными по праву. При этом удовлетворил требования в части, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 303 690 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В силу пункта 7.2 Договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов/счетов-фактур, Заказчик по письменному требованию ОМТ уплачивает пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства размер неустойки составил 937 212 руб. 01 коп. за период с 01.11.2019 по 30.03.2020 (дата фактической оплаты).

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить размер неустойки до 562 327,20 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение размера неустойки в два раза соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой Ответчиком части, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-4614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев