Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-146/20 по делу N А03-21829/2018

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А03-21829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабарского МУП "МКХ" Шишина Артема Юрьевича (N 07АП-146/2020(2)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Шишина А.Ю. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования дебиторской задолженности с АО "Алтайкрайэнерго", применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Алтайкрайэнерго" в конкурсную массу должника Хабарского МУП "МКХ" денежной суммы в размере 32 079 руб. 85 коп.,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) (Славгородское отделение), г.Славгород Алтайского края,

третье лицо: Комитет по образованию Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1022202891523, ИНН 228600

1420).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Хабарского муниципального унитарного предприятия Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (далее - Хабаровское МУП "МКХ"), его конкурсный управляющий 07.05.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - договор уступки права требования дебиторской задолженности с АО "Алтайкрайэнерго", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Алтайкрайэнерго" в конкурсную массу должника Хабарского МУП "МКХ" денежной суммы в размере 32 079 руб. 85 коп.

Определением суда от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хабарское МУП "МКХ" просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагает, что заинтересованное лицо обладало всей необходимой информацией о неплатежеспособности должника и действовало намеренно с целью причинить вред кредиторам в силу неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникших ранее, и, действуя, совместно с Хабарским МУП "МКХ", приняло право требования по спорным договорам; подтверждением осведомленности АО "Алтайкрайэнерго" является то, что должник, начиная с 30.06.2017 (операция по расчетному счету Хабарского МУП "МКХ" были приостановлены с 06.07.2017 по 26.02.2019), производил оплату услуг по Договору электроснабжения (в рамках одного договора) в наличной форме сверх установленного Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельного размера наличных расчетов, суд не дал оценки обстоятельству изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность

применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) в отношении Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301) введена процедура наблюдения сроком до 15.05.2019, временным управляющим утвержден Шишин Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) Хабарское МУП "МКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шишин Артем Юрьевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 25.07.2018 между должником и АО "Алтайкрайэнерго" заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности Комитета по образованию Администрации Хабарского района Алтайского края N 25/2018 от 25.07.2018 года (право требования долга в размере 32 079,85 руб.), по условиям которого цедент (Хабарское МУП "МКХ") уступает, а цессионарий (АО "Алтайкрайэнерго") принимает право требования долга к Комитету по образованию Администрации Хабарского района Алтайского края в размере 32 079,85 руб. по оплате задолженности по контракту теплоснабжения от 09.01.2018 N 13-М.

По условию пункта 1.4 Цессионарий уплачивает Цеденту в счет оплаты приобретаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования денежную сумму в размере 32 079,85 рублей.

Пунктом 2.5 договора в связи с заключением настоящего договора Цедент и Цессионарий прекращают зачетом (согласно статье 410 ГК РФ) взаимное однородное обязательство Цессионария перед Цедентом, вытекающее из пункта 1.4. настоящего договора, и обязательство Цедента перед Цессионарием, вытекающее из договора энергоснабжения 01.10.2016 N 5509 на сумму в размере 32 079,85 руб.

Таким образом, в договоре уступки права требования содержатся элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Платежными поручениями подтверждается факт перечисления Комитетом по образованию Администрации Хабарского района Алтайского края в пользу АО "Алтайкрай-

энерго" денежных средств в счет оплаты уступленных прав. Данные обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся.

Конкурсный управляющий со ссылками на пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, полагая, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности контрагента по сделке АО "Алтайкрайэнерго", его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности, имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

Оспариваемая сделка уступки от 25.07.2018 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2018), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, управляющий должен был доказать, что на момент совершения сделки АО "Алтайкрайэнерго" было или должно было быть известно о признаках непла-

тежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки уступки АО "Алтайкрайэнерго" не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Как установлено судом, согласно реестру требований кредиторов в период заключения оспариваемого договора у Хабарского МУП "МКХ" имелась задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России (определение суда от 26.02.2019); АО "Алтайская топливная компания" (определение суда от 04.03.2019); АО "Алтайэнергосбыт" (определение суда от 08.04.2019); ООО "Агрохимия" (определение суда от 16.08.2019); АО "Алтайкрайэнерго" (определение суда от 12.04.2019).

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества конкурсный управляющий представил упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Хабарского МУП "МКХ" за 2017 год, из которой следует, что по результату 2017 года активы должника представлены в виде запасов (7 678 тыс. руб.), денежные средства и денежные эквиваленты (169 тыс. руб.), тогда как размер кредиторской задолженности должника составил 22 408 тыс. руб., убыток - 10 286 тыс. руб.; сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение МИФНС России N 6 по АК N1119 от 27.06.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в период с 06.07.2017 по 26.02.2019, в связи с неисполнением обязанности по оплате обязательных платежей, уведомления должником Администрации Хабарского района Алтайского края о сложившейся ситуации.

Также в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, Хабарским МУП "МКХ" неоднократно направлялись письма (31.08.2017, 22.09.2017) в адрес Администрации Хабарского района Алтайского края с целью доведения до сведения о сложившейся ситуации, последствия которой могут привести предприятие к банкротству, а также с просьбой об оказании содействия в решении вопроса подключения электрической энергии и в решении по открытию счета.

Судом принято во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Расчет по оспариваемому договору уступки прав требований произведен в соответствии с условиями договора путем зачета (согласно статье 410 ГК РФ) взаимных однородных обязательств цессионария перед цедентом на сумму соответствующего договора.

Наличие встречных обязательств Хабарского МУП "МКХ" перед АО "Алтайкрайэнерго" подтверждено представленными в материалы дела договором энергоснабжения N 5509 от 01.10.2016, счетами-фактурами по данному договору энергоснабжения, что также подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019, согласно которому спорная задолженность не заявлена заинтересованным лицом ко включению в реестр требований кредиторов.

Зачет встречных взаимных обязательств в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств о том, что АО "Алтайкрайэнерго" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо Хабарского МУП "МКХ" исх.N 421 от 25.12.2017, адресованные АО "Алтайкрайэнерго", не свидетельствуют об осведомленности АО "Алтайкрайэнерго" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии задолженности перед иными кредиторами, а лишь подтверждают наличие задолженности Хабарского МУП "МКХ" за потребленную электроэнергию.

Расчеты за поставленную АО "Алтайкрайэнерго" должнику электроэнергию путем уступки ему предприятием права требования к Комитету долга по контракту теплоснабжения от 09.01.2018 N 13-М не свидетельствует о злоупотребления сторонами договора своими правами и преследования ими цели причинения вреда кредиторам предприятия.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 и по статье 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду неуплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей (снижен судом с учетом имущественного положения предприятия, находящегося в процедуре банкротства и организационно-правовой формы - Муниципальное унитарное предприятие).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" Шишина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова