Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-6627/20 по делу N А82-16269/2019

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А82-16269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Бородиной Н.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2020,

представителя ответчика: Цоя А.И., действующего на основании доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Агрофирмы "Пахма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-16269/2019

по иску закрытого акционерного общества Агрофирмы "Пахма"

(ИНН: 7627014460, ОГРН: 1027601601840)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

об обязании возвратить земельные участки и обязании демонтировать и вывезти опоры ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Пахма" (далее - Истец, ЗАО Агрофирма "Пахма", Агрофирма) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 и обязании демонтировать и вывезти опоры ЛЭП с указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 в иске отказано.

ЗАО Агрофирма "Пахма" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) суд первой инстанции не исследовал основания законного размещения объекта Ответчика на указанных земельных участках.

Для наличия права на объект недвижимости необходимо подтвердить законные основания возникновения и наличие права на земельный участок под объектом недвижимости правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал.

У Ответчика отсутствуют правовые основания для возникновения права на его объект Ответчика, так как объект Ответчика расположен на чужом земельном участке Истца.

2) Спорные земельные участки предоставлялись Истцом в аренду Ответчику по его просьбе именно в краткосрочную аренду и формировались для последующего выкупа у Истца, что подтверждается справками кадастрового инженера Данченко И.В. от 23.11.2016, согласно которым участки 76:17:186201:1210 и 76:17:186201:2107 планируются к изъятию для государственных нужд и изменению целевого назначения.

То есть Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закон Ярославской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области" N 55-з от 23.10.2003 в части норм о предельных размерах земельного участка на образуемый земельный участок не распространяется.

Названные документы предоставлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Таким образом, Ответчик обманул не только Истца, но и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, так как в противном случае в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на указанные участки было бы отказано.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области к участию в деле не привлекалось.

3) Размещение опор линий электропередачи на землях сельскохозяйственного назначения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено (статья 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 N 486).

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:186201:1210 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:2102 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:2107 отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для жилищного строительства".

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:2111 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

4) Суд первой инстанции установил, что по соглашению N 419696 Истцу возмещены убытки, связанные со строительством линейного объекта, в общей сумме 2 332 940 руб. Данному документу суд не дал должной оценки, так как Ответчик возместил Истцу убытки за использование для производства строительно-монтажных работ частей земельных участков только за период строительства, то есть за 11 месяцев (срок, на который по просьбе Ответчика заключался договор аренды).

5) Суд первой инстанции указал, что в рамках реализации федеральной программы Ответчиком были проведены работы, в результате которых возведены 33 опоры ЛЭП на спорных земельных участках.

При этом правовые основания размещения опор на спорных земельных участках, принадлежащих на праве собственности Истцу, у Ответчика отсутствуют.

Наличие федеральной программы не дает права лишать Истца земельных участков. Кроме того, земельные участки полностью заняты опорами воздушной линии электропередач Ответчика, и Истец не может их использовать.

Действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами договоренности по вопросу оформления прав Ответчика на пользование земельным участком под подстроенной воздушной линией и возведенными опорами ЛЭП не влечет незаконность возведения этих опор, является незаконным.

6) Решением суда от 22.11.2019 по делу N A82-16189/2018 был установлен сервитут в пользу Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 для эксплуатации и обслуживания опор и линий электропередач, сроком на 49 лет.

Однако, термины "размещение" и "эксплуатация и обслуживание" не равнозначны, следовательно, установление сервитута на земельные участки для эксплуатации и обслуживания не дает правовых оснований для размещения объекта Ответчика на земельных участках Истца.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2020 представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Общества отсутствуют правовые основания для занятия земельных участков опорами ЛЭП, Агрофирма обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 N 380 "Об утверждении схемы и программы развития единой энергетической системы России на 2011 - 2017 годы" утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011 - 2017 годы, в котором была предусмотрена реализация проекта по реновации заходов ВЛ 220 кВ Ярославская - Тутаев и Ярославская - Тверицкая в РУ Ярославской ТЭС.

Ответчику на праве собственности принадлежит линейный объект электроэнергетики "ВЛ 220 кВ Ярославская -Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская -Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ -470 МВт)" с кадастровым номером 76:00:000000:232, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, протяженностью 59 873 м. Права на объект зарегистрированы в ЕГРН.

13.07.2016 между ЗАО Агрофирма "Пахма" (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор N 419697 аренды земельного участка, по которому Ответчику предоставлены в аренду для реконструкции указанного линейного объекта части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:186201:498 (земли с/х назначения), 76:17:168701:1666 (земли с/х назначения), 76:17:168701:1605 (земли населенных пунктов), 76:17:168701:836 (земли с/х назначения), принадлежащих Истцу на праве собственности, общей площадью 40178 кв. м. Договор заключен на срок 11 месяцев.

При реконструкции линейного объекта на указанных земельных участках Ответчиком возведены 33 опоры. Для их эксплуатации в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.12.2016 N 1303, путем раздела арендованных земельных участков были образованы многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами:

- 76:17:186201:1210 площадью 462 кв. м,

- 76:17:168701:2102 площадью 231 кв. м,

- 76:17:168701:2107 площадью 479 кв. м,

- 76:17:168701:2111 площадью 3931 кв. м.

13.07.2016 сторонами заключено также соглашение N 419696 о возмещении убытков, по которому Агрофирме возмещены убытки, связанные со строительством линейного объекта, в общей сумме 2 332 940 руб.

Поскольку вопрос о порядке пользования спорными земельными участками стороны так и не урегулировали, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на земельные участки.

Решением суда от 22.11.2019 по делу N А82-16189/2018 был установлен сервитут в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 для эксплуатации и обслуживания опор и линий электропередач, сроком на 49 лет. Плата за сервитут определена в общей сумме 408 383 руб. с внесением ее ежемесячно равными частями в срок до последнего числа каждого месяца, с правом досрочной оплаты всей суммы или ее части (частей).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения Ответчиком работ по строительству воздушной линии электропередачи на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:186201:498, 76:17:168701:1666, 76:17:168701:1605, 76:17:168701:836 возведены 33 опоры линии электропередачи. При этом договор аренды земельного участка заключался сроком на 11 месяцев - только на период строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде Истец пояснил, что Общество имело намерение выкупить либо заключить договор долгосрочной аренды земельных участков, занятых опорами. Именно поэтому из указанных выше земельных участков Истцом были образованы многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 (под опорами). Истцом были заказаны и проведены работы по межеванию данных земельных участков, указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, было зарегистрировано право собственности Истца на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:186201:1210 (площадь 462 кв. м), 76:17:168701:2102 (площадь 231 кв. м), 76:17:168701:2107 (площадь 479 кв. м), 76:17:168701:2111 (площадь 3931 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРН. Однако в дальнейшем вопрос с выкупом земельных участков так и не был разрешен (ни договор аренды, ни договор купли-продажи спорных земельных участков стороны не заключили).

Между тем, отсутствие между сторонами согласования по вопросу оформления прав Ответчика на пользование земельным участком под построенной воздушной линией и возведенными опорами ЛЭП не влечет незаконность возведения этих опор.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что строительство воздушной линии электропередачи, необходимой в использовании для удовлетворения потребностей электроснабжения иных лиц, предполагает длительную эксплуатацию объекта электрификации. Краткий срок действия договора аренды земельного участка под строительство не предполагал дальнейшей возможности демонтажа по указанным Истцом основаниям только что построенной линии электропередачи.

Истец не только предоставил земельный участок под строительство, но и совершил иные необходимые действия: осуществил межевание указанных земельных участков, сформировал для обслуживания и эксплуатации опор линий электропередач, поставил их на государственный кадастровый учет, зарегистрировал право собственности.

Кадастровый учет, в том числе, площадь и конфигурация земельных участков никем не оспорены.

То есть совершенные Истцом действия свидетельствуют о том, что он не возражал против возведения Ответчиком опор на спорных земельных участках.

При рассмотрении дела N А82-16189/2018, в рамках которого рассматривался вопрос об установлении сервитута на земельные участки, суды признали законность возведенного объекта, а также не согласились с позицией Агрофирмы о том, что установление сервитута на спорные земельные участки лишает её возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как указано судами в судебных актах по делу N А82-16189/2018 (с учетом определение ВС РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590), эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Истцом факта нарушения своих прав действиями Общества, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод Истца о предоставлении спорных земельных участков, которые планируются к изъятию для государственных нужд и изменению целевого назначения, в краткосрочную аренду, а также ссылку на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона ЯО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории ЯО" N 55-з от 23.10.2003, апелляционный суд отклоняет, так как Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов, как собственника земельного участка, а также доказательств фактического ведения сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Истцом не доказано, что земельные участки, на которых возведены опоры, используются для целей сельхозпроизводства.

Опоры на земельных участках фактически расположены по краю земельных участков и занимают незначительную площадь.

При этом демонтаж опор ЛЭП приведет к невозможности функционирования всей линии электропередачи, и к невозможности обеспечения надежного энергоснабжения потребителей Ярославской области.

Фактически демонтаж спорных объектов приведет к невыполнению Постановления Правительства от 17.10.2009 N 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики" и Приказа Минэнерго России от 28.02.2018 N 121, которым утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2018-2024 годы.

Довод Истца о том, что термины "размещение" и "эксплуатация и обслуживание" не равнозначны, следовательно, установление сервитута на земельные участки для эксплуатации и обслуживания не дает правовых оснований для размещения объекта Ответчика на земельных участках Истца, апелляционный суд не принимает, так как для эксплуатации и обслуживания объекта в любом случае на соответствующем участке необходимо его размещение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые Истец приводит в жалобе в обоснование своей позиции, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Истца, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Истцом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Агрофирмы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-16269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирмы "Пахма" (ИНН: 7627014460, ОГРН: 1027601601840) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева