Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-5653/20 по делу N А79-4683/2020

г. Владимир

30 октября 2020 г.

Дело N А79-4683/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-4683/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича (далее - Арбитражный управляющий, Езюков К.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.06.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Езюкова К.П. к административной ответственности и назначил административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выявленные административным органом нарушения носят формальный характер. Езюков К.П. отмечает, что установленное ему вознаграждение на момент подачи апелляционной жалобы не было выплачено ему. Арбитражный управляющий настаивает на том, что обязанность опубликования сведений об итогах проведенных собраний кредиторов в ЕФРСБ была им исполнена. Заявитель жалобы отмечает, что собрания кредиторов, состоявшиеся 17.07.2017, 19.10.2017, 31.01.2018, 04.05.2018, 03.08.2018, были проведены именно в эти даты ввиду его тяжелого финансового положения. По мнению Езюкова К.П., вменяемое правонарушение является малозначительным. Арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что его деяния не повлекли за собой причинение убытков должнику по делу о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что назначенное наказание несоизмеримо вменяемому правонарушению.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2011 по делу N А79-12026/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родник" (далее - ООО "Агрофирма Родник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2012 по делу N А79-12026/2011 ООО "Агрофирма Родник" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016 по делу N А79-12026/2011 Дорофеева Вера Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник", конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2018 по делу N А79-12026/2011 Езюков К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник".

По результатам проведенного административного расследования, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в деятельности Езюкова К.П., 25.05.2020 Управлением в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол N 00252120 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет порядок составления протокола собрания кредиторов.

Пункт 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний), определяет общий перечень сведений, которые должны быть указаны арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов.

Согласно подпункту "з" пункта 10 Общих правил проведения собраний арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в том числе с указанием повестки дня собрания.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, протоколы собраний кредиторов ООО "Агрофирма "Родник" от 17.07.2017, 19.10.2017, 31.01.2018, 04.05.2018, 03.08.2018 в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил проведения собраний не содержат сведений о повестке дня собраний.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в ходе процедуры конкурсного производства Арбитражным управляющим в период с апреля 2017 по август 2018 были проведены собрания кредиторов 10.04.2017, 17.07.2017, 19.10.2017, 31.01.2018, 04.05.2018, 03.08.2018.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве последующие собрания кредиторов должника должны были быть созваны Езюковым К.П. с учетом даты ранее проведенных собраний не позднее 11.07.2017, 17.10.2017, 19.01.2018, 30.04.2018.

Между тем такие собрания были проведены заявителем жалобы лишь 17.07.2017, 19.10.2017, 31.01.2018, 04.05.2018, 03.08.2018.

Следовательно, Арбитражный управляющий в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не выполнил требование по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов ООО "Агрофирма "Родник" отчетов своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доводы Езюкова К.П. о том, что собрания кредиторов 17.07.2017, 19.10.2017, 31.01.2018, 04.05.2018, 03.08.2018 были проведены именно в эти даты ввиду его тяжелого финансового положения, а также о том, что его деяния не повлекли за собой причинение убытков должнику, правового значения не имеют. Приведенные обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правильному выводу о наличии в действиях Езюкова К.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Езюков К.П. ссылается на малозначительность вменяемого деяния.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2019 по делу N А79-7968/2019 Езюков К.П. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Следовательно, имеет место повторное совершение Арбитражным управляющим однородного административного правонарушения в период, когда он был подвергнуто административному наказанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба Арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Езюковым К.П. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-4683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов